Vollständige Version anzeigen : Sprunghöhe 200
Der schnellste Ball aller Zeiten,
seit heute auf der 3D Seite
MGC Bad Vöslau ÖJMM 2011, Sprunghöhe 200
http://www.3d-minigolf.at/haupt_frame.htm
kokla
neu-WOBser
09.04.2012, 08:30
Muß man jetzt auch bei 3D aufpassen ob ein neuer Ball der Normung entspricht?
Wenn die Angaben stimmen dürfte dieser Ball nicht gespielt werden:
IntSpr (Handbuch S1) Punkt 4:
(2) Der Durchmesser des Balles muss zwischen 37,0 mm und 43,0 mm betragen. Die Bälle dürfen nicht höher als 85 cm springen, wenn sie bei 25° C aus einer Höhe von 1 m auf Beton fallengelassen werden.
(3) Bei Turnieren dürfen nur Bälle verwendet werden, die gemäß den Lizenzierungsbestimmungen für Bälle zugelassen
sind.
Der Kölner
09.04.2012, 09:01
Der schnellste Ball aller Zeiten,
seit heute auf der 3D Seite
MGC Bad Vöslau ÖJMM 2011, Sprunghöhe 200
http://www.3d-minigolf.at/haupt_frame.htm
kokla
Das ist bestimmt ein Eingabefehler, soll bestimmt 20 heißen denn wie soll das gehen aus einem Meter fallen lassen und dann zwei Meter hoch springen.
Golfer TobY
09.04.2012, 09:03
Muß man jetzt auch bei 3D aufpassen ob ein neuer Ball der Normung entspricht?
Wenn die Angaben stimmen dürfte dieser Ball nicht gespielt werden:
IntSpr (Handbuch S1) Punkt 4:
(2) Der Durchmesser des Balles muss zwischen 37,0 mm und 43,0 mm betragen. Die Bälle dürfen nicht höher als 85 cm springen, wenn sie bei 25° C aus einer Höhe von 1 m auf Beton fallengelassen werden.
(3) Bei Turnieren dürfen nur Bälle verwendet werden, die gemäß den Lizenzierungsbestimmungen für Bälle zugelassen
sind.
das leuchtet doch wohl schon ein das kein Ball 200cm springt :eek:
ausserdem wäre mit diesem Ball das Energieproblem gelöst ;-)
Ja gut, das Energieproblem wäre vielleicht gelöst, wenn man das neue Material und die entsprechende Technik vernünftig nutzen würde.
Aber es würden sicherlich andere Probleme mit solchen rumhüpfenden Dingern auftreten - z.B. für Flugzeuge und so.
fr:-)
Ja gut, das Energieproblem wäre vielleicht gelöst, wenn man das neue Material und die entsprechende Technik vernünftig nutzen würde.
Aber es würden sicherlich andere Probleme mit solchen rumhüpfenden Dingern auftreten - z.B. für Flugzeuge und so.
fr:-)
Das wär aber nicht schlecht, wenn Flugzeuge weiterhüpfen wenn man sie fallen läßt. Bisher gingen die immer kaputt.:D :D :D
Das wär aber nicht schlecht, wenn Flugzeuge weiterhüpfen wenn man sie fallen läßt. Bisher gingen die immer kaputt.
Ich denke, das war von Nina T. anders gemeint. Nicht dass man hüpfende Flugzeuge bauen sollte, sondern dass solche Minigolfbälle an sich schon den Flugverkehr erheblich gefährden würden.
Immerhin würde ein Ball mit Sprunghöhe 200 im theoretisch optimalen Fall schon nach 14 Sprüngen eine Flughöhe von über 16 km erreichen.
Vielleicht ist das ja der eigentliche Grund, warum der WMF die Sprunghöhe für Minigolfbälle begrenzt hat. :D
Sensei94
13.04.2012, 14:29
200 Sprunghöhe von den 3D Ball unmöglich
Da ist ein Fehler unterlaufen :o
hati hati
13.04.2012, 14:39
200 Sprunghöhe von den 3D Ball unmöglich
Da ist ein Fehler unterlaufen :o
wer sagt das ?ich hab ein ball mit 220 cm
200 Sprunghöhe von den 3D Ball unmöglich
Da ist ein Fehler unterlaufen :o
Tatsächlich? Vieleich schaffts ja der Reisinger.ba1:-) ba1:-) ba1:-)
Immerhin würde ein Ball mit Sprunghöhe 200 im theoretisch optimalen Fall schon nach 14 Sprüngen eine Flughöhe von über 16 km erreichen.
:D
Minigolfer greifen halt nach den Sternen.:D
Uwe Braun
13.04.2012, 16:43
Ich denke, das war von Nina T. anders gemeint. Nicht dass man hüpfende Flugzeuge bauen sollte, sondern dass solche Minigolfbälle an sich schon den Flugverkehr erheblich gefährden würden.
Immerhin würde ein Ball mit Sprunghöhe 200 im theoretisch optimalen Fall schon nach 14 Sprüngen eine Flughöhe von über 16 km erreichen.
Vielleicht ist das ja der eigentliche Grund, warum der WMF die Sprunghöhe für Minigolfbälle begrenzt hat. :D
Ich weiß zwar nicht, wie Deine Berechnungsgrundlagen sind. Ich habe gerade mal bei Reisinger nachgesehen und dort wird der Pascal mit einer Sprunghöhe von immerhin satten 80 cm angeboten. Welche Flughöhe erreicht denn dieser Ball gemäß Deiner Berechnung - selbstverständlich im theoretisch optimalen Fall - nach 14 Sprüngen? Knappe 6 km?, für mich nicht vorstellbar.;)
Game`N Fun
13.04.2012, 16:54
schnellster Ball im Moment turbo 7 mit 85 cm?
pinkydiver
13.04.2012, 16:55
Ich weiß zwar nicht, wie Deine Berechnungsgrundlagen sind. Ich habe gerade mal bei Reisinger nachgesehen und dort wird der Pascal mit einer Sprunghöhe von immerhin satten 80 cm angeboten. Welche Flughöhe erreicht denn dieser Ball gemäß Deiner Berechnung - selbstverständlich im theoretisch optimalen Fall - nach 14 Sprüngen? Knappe 6 km?, für mich nicht vorstellbar.;)
Deinen Kommentar kann ich nicht nachvollziehen, entbehrt auch jeder physikalischen Grundlage, wenn ein BAll 80 cm springt aus einer Fallhöhe von 100cm verliert er Energie und nach 14 Sprüngen nur noch 5,5 cm springen.
Aus 100cm eine Sprunghöhe von 200 cm wäre ein perpetuum mobile, es würde nämlich selbständig Energie gewinnen was physikalisch unmöglich ist
Sensei94
13.04.2012, 17:09
wer sagt das ?ich hab ein ball mit 220 cm
okay kann sein ;)
Uwe Braun
13.04.2012, 18:16
Deinen Kommentar kann ich nicht nachvollziehen, entbehrt auch jeder physikalischen Grundlage, wenn ein BAll 80 cm springt aus einer Fallhöhe von 100cm verliert er Energie und nach 14 Sprüngen nur noch 5,5 cm springen.
Aus 100cm eine Sprunghöhe von 200 cm wäre ein perpetuum mobile, es würde nämlich selbständig Energie gewinnen was physikalisch unmöglich ist
Ganz einfach: Im Beitrag Nr. 9 hat Goli behauptet, dass ein Ball mit einer Sprunghöhe von 200 cm. bei seiner weiteren Vorgabe (theoretisch optimaler Fall) nach 14 Sprüngen eine Flughöhe von über 16 km erreichen würde. Das habe ich in meinem Beitrag Nr. 14 bezweifelt und Du siehst das ja offensichtlich genauso. Ich meine, da sind wir einer Meinung.
Ganz einfach: Im Beitrag Nr. 9 hat Goli behauptet, dass ein Ball mit einer Sprunghöhe von 200 cm. bei seiner weiteren Vorgabe (theoretisch optimaler Fall) nach 14 Sprüngen eine Flughöhe von über 16 km erreichen würde. Das habe ich in meinem Beitrag Nr. 14 bezweifelt und Du siehst das ja offensichtlich genauso. Ich meine, da sind wir einer Meinung.
Hallo Uwe,
kann es sein, das man für Jura keine Mathe benötigt?:D :D :D
Uwe Braun
14.04.2012, 17:06
Hallo Uwe,
kann es sein, das man für Jura keine Mathe benötigt?:D :D :D
Ist in der Tat keine Voraussetzung. Ich konnte in Mathe bis zum Schluss ein glattes "gut" aufweisen, wie war es bei Dir? Wenn Du die Berechnung von gomi so ohne weiteres nachvollziehen kannst, Respekt.:D
Ist in der Tat keine Voraussetzung. Ich konnte in Mathe bis zum Schluss ein glattes "gut" aufweisen, wie war es bei Dir? Wenn Du die Berechnung von gomi so ohne weiteres nachvollziehen kannst, Respekt.:D
na, und heute braucht man pisa, vera und ähnliches um die leistungsfähigkeit deutscher
schüler/innen und schulen nachzuweisen bzw zu überprüfen.
offensichtlich reicht dazu auch in blick in das gute alte auwi , um festzustellen wie es
so weit kommen konnte mit deutschland.
ich lach mich kaputt,
lessi
Uwe Braun
14.04.2012, 18:20
na, und heute braucht man pisa, vera und ähnliches um die leistungsfähigkeit deutscher
schüler/innen und schulen nachzuweisen bzw zu überprüfen.
offensichtlich reicht dazu auch in blick in das gute alte auwi , um festzustellen wie es
so weit kommen konnte mit deutschland.
ich lach mich kaputt,
lessi
Nein, dass Du Dich kaputt lachen willst, will ich nun wirklich nicht. Null Argumente ohne Substanz, aber von "Pisa, vera und ahnliches" zu sprechen, ohne zu wissen oder zur Kenntnis nehmen wollen, dass es damals -ich habe 1977 mein Abitur gemacht - solche Diskussionen gar nicht gab, das hat was. Bleibt festzuhalten: Auch Du kannst mir nicht die simple Frage beantworten, wie gomi zu seiner Berechnung kam.
Laumer Back
14.04.2012, 19:21
Nein, dass Du Dich kaputt lachen willst, will ich nun wirklich nicht. Null Argumente ohne Substanz, aber von "Pisa, vera und ahnliches" zu sprechen, ohne zu wissen oder zur Kenntnis nehmen wollen, dass es damals -ich habe 1977 mein Abitur gemacht - solche Diskussionen gar nicht gab, das hat was. Bleibt festzuhalten: Auch Du kannst mir nicht die simple Frage beantworten, wie gomi zu seiner Berechnung kam.
1m x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 = 16384m ;)
2 hoch 14
das ist zwar quatsch und das wissen wir alle, aber mathematisch ist es richtig , wenn der ball 200cm sprunghöhe hätte.
pinkydiver
14.04.2012, 21:14
2 hoch 14
das ist zwar quatsch und das wissen wir alle, aber mathematisch ist es richtig , wenn der ball 200cm sprunghöhe hätte.
Mathematisch ist das richtig, physikalisch ist das falsch !!!!
Ach Sch...ße, wie hoch springt der denn nun???many1:-) f2:-) f1:-)
... Pascal mit einer Sprunghöhe von immerhin satten 80 cm angeboten. Welche Flughöhe erreicht denn dieser Ball gemäß Deiner Berechnung - selbstverständlich im theoretisch optimalen Fall - nach 14 Sprüngen? Knappe 6 km? ...
Nein, natürlich nicht 6 km sondern ca. 4,4 cm.
Es ist schon ein Unterschied, ob ein Ball bei jedem Sprung nur noch 80% der vorherigen Höhe erreicht (S 80), oder ob sich die Höhe mit jedem Spung verdoppelt (S 200).
Die Frage nach dem Rechenweg haben ja Laumer Back und OPC schon beantwortet.
Nein, dass Du Dich kaputt lachen willst, will ich nun wirklich nicht. Null Argumente ohne Substanz, aber von "Pisa, vera und ahnliches" zu sprechen, ohne zu wissen oder zur Kenntnis nehmen wollen, dass es damals -ich habe 1977 mein Abitur gemacht - solche Diskussionen gar nicht gab, das hat was. Bleibt festzuhalten: Auch Du kannst mir nicht die simple Frage beantworten, wie gomi zu seiner Berechnung kam.
abi '77 ?
ich habe meinem hauptschulabschluss erst '85 gemacht.
aber wenigstens habe ich geahnt wie man das berechnet.
lache immer heftiger
lessi
Es ist immer wieder schön zu beobachten, wie wenig doch für ein bischen Unterhaltung benötigt wird.:D :D :D
pinkydiver
15.04.2012, 07:53
Herbert, das ist das Frühjahrsloch :D
Jetzt wäre nur noch die Frage des Luftwiderstandes zu klären, was bei dem 80 cm schnellen Ball weniger ins Gewicht fallen würde, als bei dem der 100% Energie gewinnt bei jedem Sprung, die Fallgeschwindigkeit einer Kugel in der Athmosphäre steigt ja nicht unendlich an und mit steigendem Luftwiderstand (prop zu V*2) ist die Sprunghöhe auch begrenzt.
Herbert, das ist das Frühjahrsloch :D
Jetzt wäre nur noch die Frage des Luftwiderstandes zu klären, was bei dem 80 cm schnellen Ball weniger ins Gewicht fallen würde, als bei dem der 100% Energie gewinnt bei jedem Sprung, die Fallgeschwindigkeit einer Kugel in der Athmosphäre steigt ja nicht unendlich an und mit steigendem Luftwiderstand (prop zu V*2) ist die Sprunghöhe auch begrenzt.
Du mußt aber auch die Erdanziehungskraft berücksichtigen, die mit steigender Höhe abnimmt.:confused: :confused: :confused:
abi '77 ?
ich habe meinem hauptschulabschluss erst '85 gemacht.
aber wenigstens habe ich geahnt wie man das berechnet.
lache immer heftiger
lessi
Hauptschulabschluß, so was dolles? Bei mir hieß das noch Volksschule!:o :o :o
....aber du hast auch wenigstens geahnt wie das berechnet wird. :D
gruss, lessi
pinkydiver
15.04.2012, 18:23
Du mußt aber auch die Erdanziehungskraft berücksichtigen, die mit steigender Höhe abnimmt.:confused: :confused: :confused:
das kannst Du bei größenordnungsmäßig 10 km vernachlässigen, da der Abstand zum Erdmittelpunkt die wichtige größe ist und der ist schon an der Erdoberfläche ca 6370 km somit sind das nur ca 0,12 % Abweichung
....jetzt wollen wir aber nicht ungenau werden, mein lieber pinky. :D
das kannst Du bei größenordnungsmäßig 10 km vernachlässigen, da der Abstand zum Erdmittelpunkt die wichtige größe ist und der ist schon an der Erdoberfläche ca 6370 km somit sind das nur ca 0,12 % Abweichung
Man, da hätte ich echt für googln müssen.:D
Ich weiß zwar nicht, wie Deine Berechnungsgrundlagen sind. Ich habe gerade mal bei Reisinger nachgesehen und dort wird der Pascal mit einer Sprunghöhe von immerhin satten 80 cm angeboten. Welche Flughöhe erreicht denn dieser Ball gemäß Deiner Berechnung - selbstverständlich im theoretisch optimalen Fall - nach 14 Sprüngen? Knappe 6 km?, für mich nicht vorstellbar.;)
Nein, natürlich nicht 6 km sondern ca. 4,4 cm.
Es ist schon ein Unterschied, ob ein Ball bei jedem Sprung nur noch 80% der vorherigen Höhe erreicht (S 80), oder ob sich die Höhe mit jedem Spung verdoppelt (S 200).
Die Frage nach dem Rechenweg haben ja Laumer Back und OPC schon beantwortet.
Ich habe dieses alte Thema nochmal ausgegraben, weil ich auf eine interessante Zusatzfrage gestoßen bin.
Nehmen wir also den Ball mit Sprunghöhe S=80 cm (aus 100cm). Wieviel Prozent der Geschwindigkeit, mit der der Ball auf den Boden trifft, beträgt die Geschwindigkeit, mit der er sich wieder vom Boden löst? Auch 80% wie die Sprunghöhe? (Noch besser als der reine Zahlenwert ist natürlich der Lösungsweg.)
... Nehmen wir also den Ball mit Sprunghöhe S=80 cm ... Geschwindigkeit ... Auch 80% wie die Sprunghöhe? (Noch besser als der reine Zahlenwert ist natürlich der Lösungsweg.)
Nein, es sind etwa 89%:
Denn aus
h = ( g * t^2 ) / 2
und
v = g * t
ergibt sich
v = g * ( h * 2 / g )^0,5
Die Aufprallgeschwindigkeit aus 1m Höhe ist also 4,43 m/s, die aus 0,8m Höhe ist 3,96 m/s, was auch gleichzeitig die Aunfangsgeschwindigkeit ist, um 0,8m Höhe zu erreichen.
Das sind selbstverständlich wieder theoretische Werte im Vakuum.
Ja, genau darauf kam ich auch, allerdings habe ich den Energiesatz verwendet:
mgh = 1/2 mv^2 => v = (2gh)^0.5 => v'/v = (h'/h)^0.5
Das Verhältnis von Rückstoß- zu Auftreffgeschwindigkeit ist gleich der Wurzel aus dem Verhältnis von Rücksprung- zu Fallhöhe.
Das bemerkenswerte ist, daß sich als Maß für die "Schnelligkeit" eines Balles die Sprunghöhe etabliert hat; also ein Meßwert, der aus einer senkrechten Bewegung resultiert, die im realen Spiel praktisch nie vorkommt. Hier ist fast immer der waagerechte Stoß auf eine Bande entscheidend. Und die Rückprallgeschwindigkeit steht eben nicht im gleichen Verhältnis zur Aufprallgeschwindigkeit wie die Sprunghöhen zueinander.
Bei einer Sprunghöhe von 80 cm ist der Unterschied vielleicht nicht so groß, aber ein Ball mit einer Sprunghöhe von 1cm (aus 100 cm, also 1%)
prallt mit 10% seiner Geschwindigkeit von der Bande zurück.
Nein, es sind etwa 89%:
Denn aus
h = ( g * t^2 ) / 2
und
v = g * t
ergibt sich
v = g * ( h * 2 / g )^0,5
Die Aufprallgeschwindigkeit aus 1m Höhe ist also 4,43 m/s, die aus 0,8m Höhe ist 3,96 m/s, was auch gleichzeitig die Aunfangsgeschwindigkeit ist, um 0,8m Höhe zu erreichen.
Das sind selbstverständlich wieder theoretische Werte im Vakuum.
Ja, genau darauf kam ich auch, allerdings habe ich den Energiesatz verwendet:
mgh = 1/2 mv^2 => v = (2gh)^0.5 => v'/v = (h'/h)^0.5
Das Verhältnis von Rückstoß- zu Auftreffgeschwindigkeit ist gleich der Wurzel aus dem Verhältnis von Rücksprung- zu Fallhöhe.
Das bemerkenswerte ist, daß sich als Maß für die "Schnelligkeit" eines Balles die Sprunghöhe etabliert hat; also ein Meßwert, der aus einer senkrechten Bewegung resultiert, die im realen Spiel praktisch nie vorkommt. Hier ist fast immer der waagerechte Stoß auf eine Bande entscheidend. Und die Rückprallgeschwindigkeit steht eben nicht im gleichen Verhältnis zur Aufprallgeschwindigkeit wie die Sprunghöhen zueinander.
Bei einer Sprunghöhe von 80 cm ist der Unterschied vielleicht nicht so groß, aber ein Ball mit einer Sprunghöhe von 1cm (aus 100 cm, also 1%)
prallt mit 10% seiner Geschwindigkeit von der Bande zurück.
Man seid ihr gut!:confused:
Wär ich Kermit, würde ich rufen: Applaus,applaus,applaus
thomasbernhard
24.02.2014, 10:39
Sind denn die Verhältnisse für den senkrechten Stoß im Vakuum (angenähert) auch auf den Fall des waagrechten Stoßes (an der frischen Luft) übertragbar?
Nach der Wurzelformel müsste etwa beim Spiel an den Bodenwellen ein Ball mit 16 cm Sprunghöhe beim Rückprall von der Endkreisbande 60 Prozent seiner Geschwindigkeit einbüßen.
Wenn ich an meinen Reisinger 400 denke, würde ich als physikalisch Unbedarfter aber vermuten, der verließe die Bande nicht nennenswert langsamer als er sie erreicht hatte.
Natürlich berücksichtigen meine Überlegungen zum waagerechten Stoß auch nicht den (Frisch!-)Luftwiderstand (und gelten erst mal nur für "glatte" Bälle -- dazu später mehr ...).
Aber ich bin überzeugt, daß die Aufprall- zur Rückprallgeschwindigkeit immer im gleichen Verhältnis steht, also nur vom Ballmaterial abhängt.
Zu Deinem Beispiel: Ich kann Deine Beobachtung zwar subjektiv durchaus nachvollziehen, aber ein Gegenargument ist, daß ein Ball an der Bodenwelle im Vorlauf praktisch immer aus dem Loch ticken wird, im Rücklauf jedoch nie. Es muß also ein deutlicher Geschwindigkeitsverlust vorliegen, der zwar zum Teil durch den Rollwiderstand auf dem ca. 1,4 Meter langen Weg vom Loch zur Bande und zurück bedingt ist, aber zum (weitaus) größeren Teil doch wohl durch den Bandenkontakt. Insofern finde ich die Theorie, daß ein Ball mit S=16 mit 40% der Auftreffgeschwindigkeit von der Bande zurückstoßen wird, nicht unglaubhaft.
thomasbernhard
24.02.2014, 18:45
Ja, das sind überzeugende Argumente; ich bin geneigt, Deiner Theorie zu folgen.
Hier ein kleiner Versuch der empirischen Erhärtung: In diesem Video
http://www.bgc-bremen.de/Der-Platz/Bahn-8
wird ein Ball gespielt, der laut Herstellerangabe (http://www.3d-minigolf.at/birdie/birdie.htm)
S = 1 aufweist.
Gemäß der von Dir postulierten Gesetzmäßigkeit müsste der Ball - so man Luft- und Rollreibung vernachlässigen darf - für die ca. 7,5 m von Abschlag bis Endkreisbande in etwa ebenso viel Zeit benötigen wie für die ca. 0,65 m von der Bande bis zum Loch(-rand).
Das Video gibt zumindest keinen Anlass, Deine These zu verwerfen, oder?
Auf jeden Fall werde ich beim nächsten mal auf dem Platz wohl ein besseres Auge für Vorlauf- versus Rücklaufgeschwindigkeiten haben.
Ihr seid der Lösung schon relativ nahe, jedoch habt ihr ein kleines aber feines Detail vernachlässigt. Viel Spaß beim Suchen. Ich bin überzeugt dass ihr noch drauf kommt!
thomasbernhard
24.02.2014, 19:30
Effet?
Ihr seid der Lösung schon relativ nahe, jedoch habt ihr ein kleines aber feines Detail vernachlässigt. Viel Spaß beim Suchen. Ich bin überzeugt dass ihr noch drauf kommt!
Ich bin gespannt, ob Du es verraten wirst und ob es das ist, was ich vermute.
vBulletin® v3.6.3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.