Vollständige Version anzeigen : Norwegen-Attenäter
Mindestens 93 Tote, ein ideolgisch verblendeter Amokläufer hat am Wochenende überwiegend Jugendliche und Kinder bestialisch niedergemetzelt. Zuvor hatte er eine Autobombe im Osloer Regierungsviertel gezündet (7 Tote). Und schon wieder entbrennt die Frage: Todesstrafe ja oder nein?
Todesstrafe Nein.
Aber für den Rest seines Lebens bei Wasser und Brot in ein dunkles Zimmer ohne Licht und Tageslicht !!
wenn nicht jetzt wann dann ?
als Angehöriger würde ich die 30cent für die Kugel übernehmen.
Es wird immer pro und contra geben. Hier sag ich ... Jawoll!
teufelchen7779
25.07.2011, 15:22
Todesstrafe Nein.
Aber für den Rest seines Lebens bei Wasser und Brot in ein dunkles Zimmer ohne Licht und Tageslicht !!
"Gefällt mir"
Kannst Du sicher belegen, dass der Tod eine Strafe ist?
cobiandi
25.07.2011, 16:46
Auf jeden Fall Todesstrafe.
So ein "Mensch" hat kein Recht zu Leben!
teufelchen7779
25.07.2011, 17:44
So ne Leute müssten x Jahre gequält werdenbis sie nicht mehr Leben wollen aber müssen
Für Massenmörder und Kindermörder wünsche ich mir die Einführung der Todesstrafe. Wer sich durch solche Taten außerhalb der Gesellschaft bewegt und wahllos Menschen umbringt, der hat auch kein Recht darauf, dass diese Gesellschaft ihm den Gefängnisaufenthalt bezahlt. Oder ein bisschen drastischer: In der Tora steht "Auge um Auge, Zahn um Zahn ...". Dass eine Gesellschaft nicht Unrecht mit Unrecht bekämpfen kann, sehe ich überhaupt nicht. Wer so handelt, wie der Massenmörder in Norwegen, hat nach meiner Auffassung sein Leben verwirkt.
Der Kölner
25.07.2011, 18:06
Ein ganz klares " nein " aber der dürfte nie wieder Tageslicht erblicken und arbeiten muss er für sein täglich Wasser und Brot. Es gibt doch noch genug Kohlebergwerke also ab in den Schacht mit denen und nur die Schaufel und eine Spitzhacke.
Todesstrafe als Abschreckung wird für diesen Täterkreis nicht funktionieren. Verblendete oder geistig gestörte werden ihre Taten auch dann begehen wenn eine solche Strafe droht.
Speziell dieser Täter wäre mit einer Todesstrafe vielleicht sogar besser bedient, denn er wird aller Voraussicht nach im Strafvollzug absolut isoliert sein. Zu seiner eigenen Sicherheit wird er wohl kaum gemeinschaftlichen Kontakt zu anderen Häftlingen bekommen. Selbst wenn das der Fall sein sollte wird er in der Gefangenen Hierarchie sicher ganz unten angesiedelt sein.
Wichtig ist das man dem Täter kein öffentliches Forum einräumt.
pinkydiver
25.07.2011, 21:17
So ne Leute müssten x Jahre gequält werdenbis sie nicht mehr Leben wollen aber müssen
gefällt mir !!!!!!
Todesstrafe wäre zu human !!! ohne Narkose jeden Tag ein Stückchen seines Körpers abschneiden bis nix mehr da ist !!
cobiandi
26.07.2011, 08:52
gefällt mir !!!!!!
Todesstrafe wäre zu human !!! ohne Narkose jeden Tag ein Stückchen seines Körpers abschneiden bis nix mehr da ist !!
....da könnte ich mich auch mit anfreunden:D
Lese gerade "Die Tore der Welt", den Nachfolger der Säulen der Erde.
Da wird einem Dieb von einem ortsansässigen Gerber bei lebendigem Leib die Haut abgezogen. Kling eklig ... aber im Mittelater hat so was wohl als Abschreckung auch nicht gewirkt.
Mal ganz von abgesehen, dass niemand das Recht hat über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden (es sei denn er/sie möchte gerne ein bisschen Gott spielen oder seinen niederen Rachegelüsten frönen) hat das auf solche kranken Seelen keinerlei Einfluß.
Der würde sich -ähnlich anderer Glaubensverblendeter wie z.B. die sog. Selbstmordattentäter- noch als Märtyrer verstehen und darstellen und von seinen christlichen Terroristenbrüdern genau so auch gefeiert. (Erste Demonstrationen "Gleichgesinnter" gabs ja gestern schon)
Was da weitgehend hilft ist einzig und allein Aufklärung/Bildung; und selbst damit dürfte dann letztendlich Fanatikern solcher Prägung nicht beizukommen sein.
"Rübe runter" mag zwar die Emotionen befriedigen wird aber niemals zu Verhaltensveränderungen führen.
(naja, und wer irgendwelche sadistischen Quälfantasien hat sollte sich lieber Splatter-Movies ansehen statt sich zu ernsthaften Themen zu äussern)
Das klingt in der Theorie wirklich großartig. Aufklärung, Prävention, aber wir sind nun mal Menschen, und da können wir aufklären und bestrafen - es würde nichts ändern. Ich sehe in der Todesstrafe auch nicht unbedingt ein Abschreckungsinstrument. Aber es gäbe einen Massenmörder weniger auf der Welt. Jeder, der solche schrecklichen Taten vollbringt, sollte wissen, dass er dadurch sein Daseinsrecht verwirkt. Ob er nun das Gefühl ins Jenseits mitnimmt, dass er als Märtyrer gegangen ist, ist sowas von egal. Thema Abschreckung: Gibt es, wie gesagt, nicht, allerdings wird die Hemmschwelle angesichts lascher Gesetzgebung auch nicht unbedingt größer. Ganz universell möchte ich anmerken, dass wir Menschen nicht mehr als ein Furz in der Landschaft sind. Wir dienen der Evolution, auch, wenn wir uns so wichtig genommen haben. Am Ende überleben die Insekten.
Wer anderer Meinung ist, bitteschön - jedem seine Meinung und mir bitte auch meine.
pinkydiver
26.07.2011, 15:40
n.
"Rübe runter" mag zwar die Emotionen befriedigen wird aber niemals zu Verhaltensveränderungen führen.)
Da haste recht, muß ja auch nicht abschrecken, aber "Rübe runter" verhindert zuverlässig , daß der selbe Täter nach seiner Freilassung, wegen guter Führung s4:-) so was nocheinmal macht. Wieviele Seualstraftäter haben wir denn schon gehabt, die aus dem Knast kamen und wenige Tage nach ihrer Freilassung erneut kleine Mädchen geschändet haben, so einen Fall gab's erst vor ein paar Monaten. Schwanz ab oder besser Rübe runter hätte das zumindest verhindert ! :)
cobiandi
26.07.2011, 16:26
(naja, und wer irgendwelche sadistischen Quälfantasien hat sollte sich lieber Splatter-Movies ansehen statt sich zu ernsthaften Themen zu äussern)
Mal sehen ob Du immer noch solche Äußerungen von Dir gibst, wenn es jemanden aus Deinem Freundeskreis trifft.....
pinkydiver
26.07.2011, 16:52
Mal sehen ob Du immer noch solche Äußerungen von Dir gibst, wenn es jemanden aus Deinem Freundeskreis trifft.....
gefällt mir !!
teufelchen7779
26.07.2011, 18:54
@ MAXX
Laut seinem Anwalt meit er, er wäre im Krieg wir erlären ihm das es nicht so ist und schicken ihn in deine Familie, kannst dich dann um ihn kümmern wie du willst
@ MAXX
Laut seinem Anwalt meit er, er wäre im Krieg wir erlären ihm das es nicht so ist und schicken ihn in deine Familie, kannst dich dann um ihn kümmern wie du willst
Zu so einer Aussage fehlen mir fast, aber nur fast, die Worte.
Mal sehen ob Du immer noch solche Äußerungen von Dir gibst, wenn es jemanden aus Deinem Freundeskreis trifft.....
Das ist völlig irrelavant, weil die emotionale Schieflage eines direkt Betroffenen nicht als Richtschnur für eine angemessene Strafverfolgung dienen darf (oder willst du auch noch Selbstjustiz propagieren?). Wer die Todesstrafe fordert, öffnet dem Missbrauch derselbigen Tür und Tor (wie in anderen Länder dieser Welt, in denen die Todesstrafe Anwendung findet). Fehlurteile können nicht mehr korrigiert werden und der "Staat" stellt sich als Henker mit dem Mörder auf eine Stufe. Rechtsprechung ist keine Rachesprechung, sondern es geht darum, eine Strafe auszusprechen, die sich nicht mit den FALSCHEN Massstäben des Mörders, sondern mit den HUMANEN Massstäben einer aufgeklärten Zivilisation decken. Wer hier Tötung oder gar Folterung als legitime Mittel einer zivilisierten Gesellschaft erachtet, nähert sich der menschenverachteten Denkweise des Mörders an.
Um deine Eingangsfrage zu beantworten: Ich wüsste es nicht, aber ich würde (hoffentlich) nicht die Rolle des Mörders des Mörders übernehmen wollen oder für diesen Partei ergreifen wollen.
Achja: Der Beurteilung der Todesstrafe ist nach einer solchen Tat immer emotionsgeladen, eine solche Atmosphäre ist für manche wenig geeignet, um eine objektive Einstellung dazu zu erlangen. Das erinnert mich auch an die Systematik von Neonazis, die nach jedem Fall von Kinderschändung mit billigen Todesstrafen-Parolen auf Beutezug nach naiven Seelen gehen.
@ MAXX
Laut seinem Anwalt meit er, er wäre im Krieg wir erlären ihm das es nicht so ist und schicken ihn in deine Familie, kannst dich dann um ihn kümmern wie du willst
Wenn du dich in einem Land mit Todesstrafe sicherer fühlst, dann wandere bitte nach China aus, da wird deinen Gelüsten sicher Genüge getan.
pinkydiver
26.07.2011, 21:18
Um deine Eingangsfrage zu beantworten: Ich wüsste es nicht, aber ich würde (hoffentlich) nicht die Rolle des Mörders des Mörders übernehmen wollen oder für diesen Partei ergreifen wollen.
Achja: Der Beurteilung der Todesstrafe ist nach einer solchen Tat immer emotionsgeladen, eine solche Atmosphäre ist für manche wenig geeignet, um eine objektive Einstellung dazu zu erlangen. Das erinnert mich auch an die Systematik von Neonazis, die nach jedem Fall von Kinderschändung mit billigen Todesstrafen-Parolen auf Beutezug nach naiven Seelen gehen.
Habt doch Mitleid mit dem armen Täter, er hat sicher eine schwere traumatische Kindheit gehabt s4:-)
jemand der sowas tut, wie dieses Arschloch in Norwegen hat sein Recht auf ein humanes weiterleben verwirkt !!!!!!!
Crunchy Frog
26.07.2011, 22:28
So ne Leute müssten x Jahre gequält werdenbis sie nicht mehr Leben wollen aber müssen
Dies ist genau ein Grund warum ich gegen die Todesstrafe bin. Wenn ein vorsetzlicher Mörder eine "1:1 Chance" bekommt (soll heissen: entweder von heute auf morgen reich und/oder berühmt oder die Todesstrafe) dann könnten die Hemmschwellen noch weiter absinken als sie momentan schon sind. Haben denn die Länder mit Todestrafe weniger Mörder ? Eben. Allerdings: Foltern geht gar nicht. :(
Alternative ? LEBENSLÄNGLICH (..und nicht "nur" 15 Jahre...) KNAST. Gutes Essen; ordentliche medizinische Versorgung und Kameraüberwachung (= nix mit Selbstmord). DAS SCHRECKT AB !
Und bleibt mir jetzt bitte, bitte mit den "Kosten" weg ! Diesen Obulus trete ich gerne ab... -----
Themenwechsel. Ihr dürft mich ja gerne als völlig bescheuert titulieren, aber ich könnte mich regelmässig weglachen wenn ich die Reaktionen meiner Landsleute auf solche Attentate lese. Als erstes melden sich die "Kontrollfreaks", die mit so einer Situation völlig überfordert sind und schreien lauthals nach "mehr staatlicher Überwachung". Das sind dann aber auch die selben, die z.B. mit Radarkontrollen und Flughafenkontrollen gar nicht warm werden können..?
Anschliessend tauchen dann wie aus dem Nichts die "Hardcorer" auf und befriedigen mit Wonne den "Wunsch" des Volkes.
Hat sich eigentlich noch niemand ausser mir Gedanken darüber gemacht, warum es keine Versicherungen gegen durchgeknallte Spinner gibt ?
Crunchy Frog
26.07.2011, 22:35
Kannst Du sicher belegen, dass der Tod eine Strafe ist?Todesstrafe als Abschreckung wird für diesen Täterkreis nicht funktionieren. Verblendete oder geistig gestörte werden ihre Taten auch dann begehen wenn eine solche Strafe droht.
Speziell dieser Täter wäre mit einer Todesstrafe vielleicht sogar besser bedient, denn er wird aller Voraussicht nach im Strafvollzug absolut isoliert sein. Zu seiner eigenen Sicherheit wird er wohl kaum gemeinschaftlichen Kontakt zu anderen Häftlingen bekommen. Selbst wenn das der Fall sein sollte wird er in der Gefangenen Hierarchie sicher ganz unten angesiedelt sein.
Wichtig ist das man dem Täter kein öffentliches Forum einräumt.Zwei Fori-Freibier für michens & wilmue auf meinen Deckel, bitte...
Habt doch Mitleid mit dem armen Täter, er hat sicher eine schwere traumatische Kindheit gehabt s4:-)
jemand der sowas tut, wie dieses Arschloch in Norwegen hat sein Recht auf ein humanes weiterleben verwirkt !!!!!!!
Ich habe nicht von Mitleid gesprochen, aber das kapieren einige in solchen Diskussion einfach nicht. s4:-) Weil darum geht es in dieser Sache eigentlich überhaupt nicht.
Du kannst das in allen möglichen Foren nachlesen: Sobald es um die Todesstrafe geht, spalten sich die Gemüter, und es dauert regelmäßig nicht lange, bis sich die User persönlich angreifen. Diese Aufmerksamkeit hat der Trottel in Norwegen nicht verdient. Wäre doch gelacht, wenn er es auch noch hinbekäme, dass sich die Auwi-User in die Haare kriegen.
Niemand hat das Recht, jemanden zu töten, weil er selbst getötet hat. So oder ähnlich plädieren die Gegner der Todesstrafe. Sie verweisen darauf, dass die Todesstrafe sowieso nicht abschreckend ist und dass es immer wieder zu Fehlurteilen kommen könne, die zum Tode eines Menschen führen. Letzteres ist nachdenkenswert, weil ich nicht weiß, ob es hinzukriegen ist, dass Massenmörder und Kinderschänder nur bei einwandfreiem Beweis ihrer Schuld zum Tode verurteilt werden dürfen. Solange nur der kleinste Zweifel besteht, sollte davon abgesehen werden. Aber dass es kein Gesetz geben dürfe, das Mörder zum Tode verurteilt, sehe ich überhaupt nicht so. Wenn wir anfangen, den Richter auf die gleiche Stufe zu stellen wie einen feigen Mörder, haben wir den falschen Ansatz. Und wenn hier die christliche Nächstenliebe beschworen wird, zitiere ich das Bibelzitat "Auge um Auge, Zahn um Zahn .." Wer hat gesagt, dass Gott gerecht ist? Warum werden kleine Kinder umgebracht, wenn er doch die Macht hätte, so etwas zu verhindern? Wir haben hier leicht zu diskutieren, denn die Geschehnisse in Norwegen sind in 14 Tagen für uns Schnee von gestern. Die Eltern, die ihre beiden Kinder verloren haben, tragen die Qual ein Leben lang mit sich. Und die werden es unter Umständen überhaupt nicht lustig finden, wenn der Mörder ihrer Kinder nach 21 Jahren wieder freikommt.
Die Hinrichtung eines Mörders wird den nächsten Mörder möglicherweise nicht abschrecken, aber es ist ein Mörder weniger unter uns. Und hier denke ich ganz besonders an die zahlreichen frei herumlaufenden Kinderschänder, die dank Europäischem Gerichtshof nach Hause geschickt werden, damit sie ihrem Hobby weiter nachgehen können. Niemand, auch dieser Vorwurf klang weiter vorne durch, wünscht sich die Nazizeit zurück, nur weil er für die Todesstrafe ist. Vielmehr ist es diese linke Gutmenschengesellschaft, die zu verantworten hat, dass z.B. Kinderschänder frei herumlaufen.
Wenn ich mich also selbst hasse, muss ich auch meinen Nächsten hassen? :D
Weißt Du, das Christentum ist in Wirklichkeit garnicht so friedlich. Im Namen des Kreuzes wurde gemordet, im Namen des Kreuzes wurden auch in jüngster Vergangenheit Kinder geschändet.
pinkydiver
27.07.2011, 16:17
Weißt Du, das Christentum ist in Wirklichkeit garnicht so friedlich. Im Namen des Kreuzes wurde gemordet, im Namen des Kreuzes wurden auch in jüngster Vergangenheit Kinder geschändet.
Hexenverbrennungen,
Inquisition &
Kreuzzüge
wir wissen wie man feiert
Eure Kirche ! :D
Und wenn hier die christliche Nächstenliebe beschworen wird, zitiere ich das Bibelzitat "Auge um Auge, Zahn um Zahn .." Wer hat gesagt, dass Gott gerecht ist?
Wenn du mit diesem dahingeworfenen Bibelspruch eine christliche Rechtfertigung für die Todesstrafe ableitest, dürfte du an ziemlichen Realitätsverlust leiden.
Warum werden kleine Kinder umgebracht, wenn er doch die Macht hätte, so etwas zu verhindern?Auch die Todesstrafe wird dieses nicht verhindern.
Niemand, auch dieser Vorwurf klang weiter vorne durch, wünscht sich die Nazizeit zurück, nur weil er für die Todesstrafe ist. Vielmehr ist es diese linke Gutmenschengesellschaft, die zu verantworten hat, dass z.B. Kinderschänder frei herumlaufen.Abgesehen davon, dass der Begriff "Gutmensch" durch heutige Diskussionskultur (insb. von konservativ bis extremetisch gekennzeichneten Kreisen) ins Absurde geführt wird, ist die Behauptung, dass "linkes" Denken unsere Kinder gefährdet übelste Propoganda. Genau das ist doch die Masche der rechten Szene: sich vermeintlich auf die Seite des Schutzes der Kinder stellen, damit aber letztlich nur die Verunglimpfung des Klassenfeindes im Sinn zu haben und in der Emotionalität der Diskussion einfache Seele auf die eigene Seite zu ziehen. Wahrscheinlich hat der Norwegen-Attentäter selbst solche Parolen gerufen, weiß aber jetzt seinen antilinken Amokwahn durch seine abstrusen Theorien zu rechtfertigen.
Im übrigen habe dir keine "Zurückwünschen der Nazizeit" vergeworfen, ich habe nur angemerkt, dass diese Thema in frappierend ähnlicher Weise wie hier auch gerne von den gewissen politischen Randgruppen instrumentalisiert wird.
Böser Eisbär
27.07.2011, 23:50
Da haste recht, muß ja auch nicht abschrecken, aber "Rübe runter" verhindert zuverlässig , daß der selbe Täter nach seiner Freilassung, wegen guter Führung s4:-) so was nocheinmal macht. Wieviele Seualstraftäter haben wir denn schon gehabt, die aus dem Knast kamen und wenige Tage nach ihrer Freilassung erneut kleine Mädchen geschändet haben, so einen Fall gab's erst vor ein paar Monaten. Schwanz ab oder besser Rübe runter hätte das zumindest verhindert ! :)
Du hast das " X " vergessen . ba1:-)
Böser Eisbär
28.07.2011, 00:04
Du hast das " X " vergessen . ba1:-)
Aus " X " geht anders. Ist doch egal was die Politiker uns versprechen, das töten wird weiter
gehen , egal wo , der Krieg wird kein ende nehmen. Dafür muß man nicht Experte für
Terrorismus , oder Politiker sein , liegt doch auf der Hand, Ruhe ist erst dann wenn alle tot sind . das kann noch lange dauern. Irak und Afghanistan wirddie Welt noch lange beschäfti
gen.s4:-)
Wenn ich mich also selbst hasse, muss ich auch meinen Nächsten hassen? :D
Weißt Du, das Christentum ist in Wirklichkeit garnicht so friedlich. Im Namen des Kreuzes wurde gemordet, im Namen des Kreuzes wurden auch in jüngster Vergangenheit Kinder geschändet.
Danke-war mir bislang gänzlich unbekannt :rolleyes: ...
Nichts, aber auch nichts, rechtfertigt Mord.
Und das sich Menschen wegen ihrer religiösen Richtung seit mittlerweile Jahrtausenden umbringen, führt ihren Glauben ins Absurdum.
Im übrigen habe dir keine "Zurückwünschen der Nazizeit" vergeworfen, ich habe nur angemerkt, dass diese Thema in frappierend ähnlicher Weise wie hier auch gerne von den gewissen politischen Randgruppen instrumentalisiert wird.
Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Crunchy Frog
28.07.2011, 19:12
Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter. Die Übergänge zwischen "rechtsblöd" und "linksdumm" sind doch wohl immer noch fliessend, wate... http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/e055.gif
"Optimistisch statistisch" würdest du mit ca. mindestens 15% - 20% Extremisten in deinem Forum leben müssen - ohne sie wirklich tolerieren zu wollen und auch nicht einmal zwingend - zu müssen ? -
Als alter Weggenosse durch die Irrwege des Internet möchte ich dir folgende faulen Eier ins Nest legen...:D :
1. Der "Norwegen-Attentäter" (...aus Wiedererkennungsgründen gerne (:confused:) den Namen einfügen..) will den Status Quo möglichst lange erhalten. Er ist BÖSE ! :eek:
2. Die Attentäter um Graf Stauffenberg (...Anm.: Attentat auf Hitler...) haben das "Deutsche Reich verraten" - ...auch "böse" ? :confused:
3. Julius Cäsar hat von "Brutus" einen Dolch in die Brust gerammt bekommen - ...auch "böse" ? :confused:
4. Ghandi wurde Opfer eines Attentates - wurde dadurch INDIEN autonom oder PAKISTAN ?
...mit etwas Recherche und Nachdenken käme ich wohl auf die zehn- bis zwanzigfache Nachfrage - ich fürchte nur, dass es nicht wirklich hilfreich ist ?
Alles was ich von dir will (.. http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/e010.gif ..) ist die "Versicherung" das "kein unschuldiger Mensch sein Leben durch ein Attentat" verlieren muss - und alle Foris unterschreiben dir das...-
* zu viele Smilies ? Stimmt ! ;)
Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Nein, habe ich nicht. Ich habe nur auf die Vereinnahmung dieses Themas durch politische Randgruppen hingewiesen und in diesem Zusammenhang auf die Gefahren der Emotionalisierung desselben aufmerksam gemacht. Wenn das hier nicht erlaubt, sorry, dann bin ich hier wohl falsch.
Also so "Argumente" wie: "stell dir dein Kind würde ermordet", oder "kannst ihn in deine Familie aufnehmen" usw. sind der völlig untaugliche Versuch das Thema auf eine emotional-persönliche Ebene zu verlagern weil dem sachlich nicht mehr beizukommen ist. (Alte Anhörungsmethode für Wehrdienstverweigerer: stellen sie sich vor Ihre Mutter,/Schwester/Frau würde vom Feind mit Tod oder Vergewaltigung bedroht)
Das ist aus (mindestens) drei Gründen Unfug.
1. es ist hypothetisch; entbehrt also jeglichem Realitätsbezug
2. es erfordert hellseherische Fähigkeiten
3. werden solche Entscheidungen immer erst in der aktuellen Situation getroffen weil da zu viele -vorher nicht bekannte- Faktoren reinspielen.
Das ist genau so blöd, als wenn ich als Gegen"argument" anführen würde: "stellen Sie sich vor, der Täter wird geläutert und tritt zum Buddhismus über"
Naja, und hier mit Bibelzitaten zu operieren ist ja -mal ganz vorsichtig ausgedrückt- absurd; schließlich versteht sich der Breivik als Kreuzritter. Meiner persönlichen Ansicht nach ist diese Tat der Terrorakt eines fundamentalen Christen-durchaus vergleichbar mit Terroristen anderer Glaubensrichtungen. Ist ja schon daran zu erkennen, dass die ersten gedanklichen Reflexe waren: Moslems!
Hi MAXX,
ich weiß nicht, ob es absurd ist einmal darüber nachzudenken, wenn das seinem eigenen Kind passieren würde. Natürlich berührst Du damit eine emotionale Schiene, doch die ist in der betroffenen Familie ganz extrem berührt. Die Ablehnung der Todesstrafe hat nur bedingt was mit Menschlichkeit zu tun. Sie ist nur dem Täter gegenüber menschlich. Das Leid der Familien wird in keinster Weise berührt. Würde mit der selben Vehemenz, wie gegen die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter. Aber wenn diese Familie im Anschluß jeglichen sozialen Halt verliert und im Schlamassel endet, wirst Du niemanden sehen, der hier ein Wort erhebt. Deshalb sind Diskussionen dieser Art mühselig.
Ich versteh nicht, warum oft so getan wird, als ob die Gegner der Todesstrafe gleichzeitig die Opfer vernachlässigen. Das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun und ist eine völlig sinnlose Verquickung.
Ich bin gegen die Todesstrafe fnde aber auch gleichzeitig, dass den Opfern/Angehörigen jedwede Hilfe und Mitgefühl zuteil werden muß.
Wo ist da das Problem?
---------------------------------------
btw: auch diese "Gutmenschen"-Floskel ist wenig bis gar nicht hilfreich.
Lässt sie doch den Umkehrschluß zu, das die anderen dann Bösmenschen oder Schlechtmenschen sind! ...naja, wers braucht;)
Würde mit der selben Vehemenz, wie gegen die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter.
Würde mit der selben Vehemenz, wie FÜR die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter.
(Schließlich ist der Status Quo, dass wir keine Todesstrafe im Gesetzbuch führen, folglich kommt das Wettern von Seiten der Befürworter)
So habe ich das auch aufgefasst.
Danke, den Versuch mir solche Unterstellungen zu unterstellen fand ich eher unschön. Naja, egal.
Nein, habe ich nicht. Ich habe nur auf die Vereinnahmung dieses Themas durch politische Randgruppen hingewiesen
Merkst Du nicht, was Du hier ablässt?
Crunchy Frog
30.07.2011, 14:46
Es gibt meines Erachtens (...hallo ! MEINung ) nur EINE EINZIGE Rechtfertigung für die Todesstrafe:
Der "Mörder/Töter" soll/muss wissen/erfahren das TÖTEN in einer/unserer zivilisierten Gesellschaft nicht akzeptiert/toleriert wird - und darum wird er "getötet"... :confused: :confused: :confused: - das ist die <Todesstrafe>...
Crunchy Frog
30.07.2011, 15:00
Meiner persönlichen Ansicht nach ist diese Tat der Terrorakt eines fundamentalen Christen-durchaus vergleichbar mit Terroristen anderer Glaubensrichtungen. Ist ja schon daran zu erkennen, dass die ersten gedanklichen Reflexe waren: Moslems!...das es tatsächlich auch in unserer Gesellschaft unbequeme Mitmenschen geben sollte und andere Religionen eben nicht das Monopol auf Dummheit und Fanatismus haben :eek: :eek: :eek: ? Dies irae... :( (http://www.youtube.com/watch?v=DFq-HHA0k2E&feature=related)
Merkst Du nicht, was Du hier ablässt?
Merkst du nicht, was du hier veranstaltest???
Aha.
Und nach deiner Theorie würde er der Familie des Opfers durch einen zur Todesstrafe verurteilten Täter besser gehen?
Durch Rache?
Sorry Wate, aber so funktioniert die menschliche Trauerverarbeitung nun wirklich nicht.
Das habe ich nirgendwo geschrieben. Aber die lasche Behandlung von solchen Menschen hilft am allerwenigsten. Ich darf an die RAF-Mörderbande erinnern. Alle winseln sie mittlerweile um Gnade und Freilassung, aber den Namen des Mörders von Herrn Buback wollen sie nicht preisgeben. Wie wohl der Familie Buback zumute ist, dermaßen verhöhnt und im Unklaren belassen zu werden. Wie kann die Familie Buback ihre Trauer überwinden?
Ich empfinde die Todesstrafe - für Massenmörder und Kinderschänder - keineswegs als Rache, sondern als gerechte Strafe. Diese Menschen haben sich mit ihren Taten selbst aus der Gesellschaft verabschiedet und meiner Meinung nach ihr Leben verwirkt.
Naja, irgendwie schlingerste von einem Beispiel ins nächste.
erst war der Massenmörder Breivik, dann irgendwelche Kinderschänder und nun die RAF...wenn ich das jetzt mal so zusammenziehe gäbs nach deiner "Wunschliste" in Deutschland vermutlich mehr Todesstrafenkandidaten als in USA.
Und was du als "um Gnade winseln" titulierst ist nichts weiter, als die Möglichkeiten des Rechtsstaates zu nutzen. Und wenn du das ablehnst, lehnst du einen Teil des Rechtsstaates ab...kleiner Terrorist oder wie!? ;)
..und das da noch immer nicht klar ist, wer den Buback gemeuchelt hat liegt u.a. auch daran, dass sich die bundesdeutschen Strafverfolgungsbehörden in schöner Eintracht mit deutschen Geheimdiensten weigern, die kompletten Akten offen zu legen bzw. sind da welche auf ominöse Weise "nicht mehr auffindbar".
Der Verdacht liegt nahe, dass damals ein Deal zwischen Strafverfolgungsbehörden und anderen RAF-Tätern ausgehandelt wurde. Die mussten der durch die Springer-Presse aufgehetzten Öffentlichkeit "Ergebnisse" liefern und haben dann eben mit den angeblichen Mördern zusammengearbeitet.
------------------------------------
Nur damits da keine Missverständnisse gibt: all das rechtfertigt nicht die RAF-Taten, aber wer angeblich den Rechtsstaat vertritt sollte sich auch selber an die geltenden Regeln haltenund nicht irgendwelche Mauscheleien im Hintergrund praktizieren.
Ich hatte die RAF-Bande auch weiter vorne genannt. Für Massenmörder und Kinderschänder wünsche ich mir die Todesstrafe. Die RAF-Mitglieder sind Massenmörder.
Der Verdacht liegt nahe, dass damals ein Deal zwischen Strafverfolgungsbehörden und anderen RAF-Tätern ausgehandelt wurde.
Ein zu dünnes Argument, um darüber zu diskutieren, findest Du nicht auch?
Und was du als "um Gnade winseln" titulierst ist nichts weiter, als die Möglichkeiten des Rechtsstaates zu nutzen. Und wenn du das ablehnst, lehnst du einen Teil des Rechtsstaates ab...kleiner Terrorist oder wie!?
Du sprichst von Rechtsstaat und machst ihn kurz vorher nieder? Ich muss nicht mit allem einverstanden sein, was der Rechtsstaat uns bietet.
Was wir den Linken im Lande zu verdanken haben, zeigt sich auch im Verhalten des Berliner Intendanten Claus Peymann. Kaum steht die Entlassung vom Massenmörder Klar an, kommen die linken Gesinnungsgenossen von einst aus ihren Schlupflöchern heraus und bieten ihm eine feste Arbeit an.
ok, wir sind -zum x-ten Male- an einem Punkt angekommen, wo es keinen Sinn mehr macht mit dir weiterzudiskutieren.
aus. wikipedia.org:
Massenmord bezeichnet in den Kriminalwissenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriminalwissenschaften) den Mord (http://de.wikipedia.org/wiki/Mord) an einer Vielzahl von Personen in kurzer Zeit an einem oder wenigen zusammenhängenden Orten.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmord#cite_note-eoc-0) Massenmorde sind sehr selten, weit unter einem Prozent aller Morde sind Massenmorde.[2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmord#cite_note-schneider-1) Die deutsche Polizeiliche Kriminalstatistik (http://de.wikipedia.org/wiki/Polizeiliche_Kriminalstatistik_%28Deutschland%29) weist sie wegen ihres geringen Vorkommens nicht gesondert als Tatkategorie aus.Wer ein paar Täter die insgesamt und in unterschiedlicher Zusammensetzung, zu unterschiedlichen Zeitpunkten, über knapp 2 Jahrzehnte hinweg verteilt an tw. weit auseinanderliegenden Orten und in unterschiedlichen Gruppierungen (RAF-Bewegung/2. Juni/Revolutionäre Zellen) 17 Personen (inkl. Polizei- und Securitykräften) umbrachten, als MASSENmörder bezeichnet hat wohl zumindest ein gestörtes Verhältnis zu Zahlen. Oder aber versucht bewusst zu "verschlimmern".
Ganz zu schweigen davon, dass eben nicht alle der Mitglieder auch andere umgebracht haben oder daran betreiligt waren.
...aber Sachlichkeit und eine differenzierte Sichtweise waren bei diesem Thema ja noch nie sonderlich ausgeprägt.
Die Iranerin, welche durch einen Säureangriff völlig entstellt und erblindet ist, hat nun auf ihre Rache- äh- Strafe, die Augen des Täters zu verätzen, verzichtet.
Sie hat ihm verziehen.
Zitat:
„Ich habe dies aus diversen Gründen getan: wegen Gott, für mein Land und für mich selbst.“
Jetzt wird er eine vernünftige und angemessene Strafe bekommen.
Mich würde mal was anderes interessieren in dem Zusammenhang.
Hier wurden ja nun schon verschiedene Möglichkeiten der "Strafe" angeboten und teilweise verbal beklatscht.
Ich erinnere noch mal:
- Todestrafe
- bei lebendigem Leib die Haut abziehen
- jeden Tag ohne Betäubung ein Körperteil amputieren
- x-Jahre quälen
Ziemlich weit vorne stand:
"Als Angehöriger würde ich die 30 Cent für die Kugel übernehmen!"
Jetzt interessiert mich mal, ob all die die diese "tollen" Ideen hatten
a. sie auch eigenhändig umsetzen würden, und
b. ob sie glauben sich dann für den Rest ihres Lebens damit nie wieder auseinandersetzen zu müssen?
Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass man die Drecksarbeit dann wohl doch lieber andere machen lassen würde, oder!?
...und warum glaubt ihr wohl wird das Töten von (tatsächlichen oder gemutmaßten) Tätern immer mehr anonymisiert; z.B. Erschießungen immer mit mehreren Schützen; Gift, elektrischer Stuhl?
Crunchy Frog
18.08.2011, 00:58
...aber u.U. könnte ich mir hinsichtlich der Kosten ein "Sponsoring" vorstellen, Maxx ? Wenn du aufhören würdest immer so fies über die Atomlobby zu lästern, dann wäre RWE oder EON doch wohl sicherlich auch bereit die Stromkosten für öffentliche "Brägenschmelzungen" zu übernehmen ? Naja - vielleicht ein oder zwei Werbespots pro Verbruzzelung... - abba immerhin...??? Und wer weiss - vielleicht kriegen wir das sogar mit ÖKOSTROM hin...
Crunchy Frog
18.08.2011, 01:38
Die RAF-Mitglieder sind Massenmörder.Ja. Anstatt <gezielt> die führenden Köpfe des Nazi-Regimes auszuschalten hat die ROYAL AIR FORCE u.a. ganz Dresden platt gemacht !
Zum Glück haben sie den Krieg gewonnen - nicht auszudenken wie die Dresdener darüber geurteilt hätten, wenn man ihnen die Wahl gelassen hätte :eek: ? / Oder sind "Einzelmörder" anders zu bewerten als "Massenmörder" ?
"(...) Manchmal durfte man nicht töten - manchmal wieder musste man -
ganz genaues weiss man nicht mehr, aber irgendwas ist dran ?
Denn wer tausende verbrannte, der bekam den "Ehrensold",
doch erschlug er einen Einzelnen hat der Henker ihn geholt,
in den guten, alten Zeiten...(...)"
(Franz-Josef Degenhardt - "In den guten alten Zeiten") {zw. 1:18 und 1:43 min ;)}
"Gute" Mörder - "böse" Mörder ? :rolleyes: (http://www.youtube.com/watch?v=kigTh8U6JSU)
Jetzt interessiert mich mal, ob all die die diese "tollen" Ideen hatten
a. sie auch eigenhändig umsetzen würden, und
b. ob sie glauben sich dann für den Rest ihres Lebens damit nie wieder auseinandersetzen zu müssen?
Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass man die Drecksarbeit dann wohl doch lieber andere machen lassen würde, oder!?
...und warum glaubt ihr wohl wird das Töten von (tatsächlichen oder gemutmaßten) Tätern immer mehr anonymisiert; z.B. Erschießungen immer mit mehreren Schützen; Gift, elektrischer Stuhl?
Dem bleibt nicht mehr hinzuzufügen :) .
Thx.
auch wenn der Threat schon fast geschlossen ist.
Super, daß mein Statement ganz weit vorne steht :o
a) sollte der Rechtsstaat das nicht organisiert bekommen es durch eine entsprechende Institution zu übernehmen: JA
b) wahrscheinlich ein Leben lang JA, aber mein Seelenheil würde ich in entsprechendem Falle dafür opfern und mir die Psychoberatung auf der Couch anschliessend von meiner Krankenkasse bezahlen lassen. Im Zweifelsfalle spreche ich dann auch mit Walter ein paar Wochen über mein Unwohlsein.
"Es gibt nicht nur schwarz und weiß ... es gibt auch grau"
Nun wollen wir aber nicht nach dunkelgrau und hellgrau trennen.
Trotz der persönlilchen Meinung, finde ich es absolut respektabel, wie die Norweger in der ganzen Zeit mit dem Thema umgegangen sind. Aber dafür leben wir in einer Demokratie, um solche Gedanken auch auszusprechen. In die Tat umgesetzt sind sie davon noch lange nicht, weil die Mehrheit dies entscheiden müsste und eben nicht würde.
Hallo MAXX,
ich bin keiner, der für "das Fell am lebendigem Leibe abziehen" plädiert hat, obwohl ich mir schon ausmale, was wäre, wenn man solche Typen irgendwo über Nacht auf einem Marktplatz festbinden würde. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass Massenmörder und Kinderschänder keinen Platz mehr in unserer Gesellschaft haben sollten, also auch nicht im Knast (wir zahlen übrigens die Miete dafür).
a) sollte der Rechtsstaat das nicht organisiert bekommen es durch eine entsprechende Institution zu übernehmen: JA sag ich doch: die Drecksarbeit möglichst erstmal andere machen lassen oder anonymisieren. Mutig und/oder selbstverantwortlich finde ich das nicht gerade.
... aber mein Seelenheil würde ich in entsprechendem Falle dafür opfern und mir die Psychoberatung auf der Couch anschliessend von meiner Krankenkasse bezahlen lassen. super! den persönlichen Rachegelüsten frönen und die Folgekosten der Allgemeinheit aufdrücken.
btw: ich kann ja gut verstehen und nachvollziehen, dass man in seiner ohnmächtigen Wut und eventuell sogar Trauer solche Gedanken hat und auch äussert. Aber wenn nach einer gewissen emotionsgeladenen Zeit das Hirn wieder seine Tätigkeit aufnimmt bzw. die Oberhand gewinnt, kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass das Foltern und/oder Umbringen eines Folterers und/oder Umbringers weder prophylaktisch gegen solche Duchgeknallten hilft, noch als "Strafe" geeignet ist.
Und das es dafür in der Gesellschaft keine Mehrheit gibt ist auch gut so. Zeigt es doch, dass sich gaaaanz langsam die durchsetzen die sich nicht von dumpf-barbarischen, kurzzeitigen Gefühlen steuern lassen, sondern die ihnen zur Verfügung stehenden grauen Zellen nutzen. Das macht ein klein wenig Hoffnung- auch wenns "ewig" dauert.
Es geht nicht um Gerechtigkeit oder Abschreckung. Massenmörder und Kinderschänder haben in unserer Gesellschaft nichts zu suchen. Schlafmittel, Giftspritze - gut isses. Es interessiert mich dabei wenig, ob solch ein Vorgehen abschreckt, denn wer krank ist, wird sich durch nichts abschrecken lassen. Motto: Einer weniger von der Sorte- und das ist doch gut so, oder? Psychologen und Gutmenschentum werden das Morden auch nicht verhindern, aber wer nicht mehr lebt, der kann auch keinen mehr umbringen.
Es geht nicht um Gerechtigkeit oder Abschreckung. ok, du nimmst also Ungerechtigkeit in Kauf wenn es nicht um Gerechtigkeit geht. Und forderst sogar Gerechtigkeit als Maßstab und Kriterium nicht zu beachten. Danke-Verstanden. (und vor allem: um was geht es dir denn dann? Da bleibt ja nicht mehr viel)
Massenmörder und Kinderschänder haben in unserer Gesellschaft nichts zu suchen. Schlafmittel, Giftspritze - gut isses. Es interessiert mich dabei wenig, ob solch ein Vorgehen abschreckt, denn wer krank ist, wird sich durch nichts abschrecken lassen. ok, jetzt biste aber schon ziemlich dicht dran am "lebensunwerten Leben", wenn du also Kranke lieber getötet sehen willst als in sicherer Verwahrung.
Psychologen und Gutmenschentum werden das Morden auch nicht verhindern, aber wer nicht mehr lebt, der kann auch keinen mehr umbringen.hat ja auch keiner behauptet, dass es diese Personen schaffen wollen, oder liest du das hier irgendwo? Aber was hat das mit der Todesstrafe zu tun? *wunder*
Übrigens: durch "Schlechtmenschentum" und gedankenlose "Rübe-Runter-Mentalität" wirds auch nicht gelingen. (Siehe oben;Schreibst ja selber wird sich durch nichts abbringen lassen.)
Je mehr man sich allerdings mit den psychosozialen Hintergründen solcher Täter beschäftigt, statt sie einfach zu vernichten, um so größer ist die Chance später prophylaktische und therapeutische Maßnahmen bei Tätern mit ähnlicher Tendenz zu ergreifen bevor es zur Tat kommt.
Umbringen statt Ursachenforschung zu betreiben und Therapie-Entwicklung voran zu bringen verhindert also sogar vorbeugende Maßnahmen und wäre dann ursächlich auch (nicht nur) für weitere Opfer verantwortlich. Willste das wirklich?
Und lebenslängliches Wegsperren beinhaltet doch ebenfalls eine sehr hohe Garantie dafür, dass diese Person niemand mehr umbringen kann.
(...und wenn alles umgebracht würde, was der Gesellschaft Geld kostet gäbs schon lange keine Banker und Politiker mehr)
sag ich doch: die Drecksarbeit möglichst erstmal andere machen lassen oder anonymisieren. Mutig und/oder selbstverantwortlich finde ich das nicht gerade.
super! den persönlichen Rachegelüsten frönen und die Folgekosten der Allgemeinheit aufdrücken.
btw: ich kann ja gut verstehen und nachvollziehen, dass man in seiner ohnmächtigen Wut und eventuell sogar Trauer solche Gedanken hat und auch äussert. Aber wenn nach einer gewissen emotionsgeladenen Zeit das Hirn wieder seine Tätigkeit aufnimmt bzw. die Oberhand gewinnt, kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass das Foltern und/oder Umbringen eines Folterers und/oder Umbringers weder prophylaktisch gegen solche Duchgeknallten hilft, noch als "Strafe" geeignet ist.
Und das es dafür in der Gesellschaft keine Mehrheit gibt ist auch gut so. Zeigt es doch, dass sich gaaaanz langsam die durchsetzen die sich nicht von dumpf-barbarischen, kurzzeitigen Gefühlen steuern lassen, sondern die ihnen zur Verfügung stehenden grauen Zellen nutzen. Das macht ein klein wenig Hoffnung- auch wenns "ewig" dauert.
willst Du bei allem Für und Wieder eigentlich nicht verstehen, was in Diskussionen angebracht wird.
zu a) ich gehe nicht davon aus, daß ein Rechtsstaat eine solche Möglichkeit einräumen würde, aber wenn dann JA. Von Abdrücken der Verantwortung war keinesfalls die Rede und
b) den Sarkasmus darin erkennt sogar mein 3 jähriger Neffe
willst Du bei allem Für und Wieder eigentlich nicht verstehen, was in Diskussionen angebracht wird.doch doch, ich verstehe sogar sehr gut und deswegen diskutiere ich ja weiter -auch mit dir.
zu a) ich gehe nicht davon aus, daß ein Rechtsstaat eine solche Möglichkeit einräumen würde, aber wenn dann JA. Von Abdrücken der Verantwortung war keinesfalls die Rede und..brauchts ja auch nicht, schließlich wäre es dann umgesetzte Realität, wenn erst der Rechtsstaat bemüht würde. Denn das sagt nun mal dein Text aus.
b) den Sarkasmus darin erkennt sogar mein 3 jähriger Neffedann hat dein Bruder oder deine Schwester offensichtlich mehr Glück gehabt bei der Verteilung der Hirnzellen und deren Weitergabe.
Denn:
aus wikipedia
Der Begriff Sarkasmus bezeichnet beißenden, bitteren Spott (http://de.wikipedia.org/wiki/Spott) und Hohn (http://de.wikipedia.org/wiki/Hohn). ...
Heutzutage wird Sarkasmus eingesetzt, um eine Idee, Person oder Institution herabzusetzen, zu verspotten, bloßzustellen oder anzugreifen. und du wirst ja wohl hoffentlich wenigstens nachvollziehen können, dass ich mich gegen Herabsetzungen, Hohn, Spott, Bloßstellung und Angriffe zur Wehr setze, oder?
(Sollte ich dein "JA, wenn es der Rechtsstaat nicht macht" allerdings wirklich so gründlich mißverstanden haben, entschuldige ich mich hiermit in aller Form dafür- und wüsste dann aber gerne konkret, wo mein Verständnisfehler liegt)
ok, du nimmst also Ungerechtigkeit in Kauf wenn es nicht um Gerechtigkeit geht. Und forderst sogar Gerechtigkeit als Maßstab und Kriterium nicht zu beachten. Danke-Verstanden. (und vor allem: um was geht es dir denn dann? Da bleibt ja nicht mehr viel)
ok, jetzt biste aber schon ziemlich dicht dran am "lebensunwerten Leben", wenn du also Kranke lieber getötet sehen willst als in sicherer Verwahrung.
Das genau ist der Punkt, warum es so schwierig ist, über das Thema Todesstrafe zu diskutieren. Nicht der Mörder wird in die Ecke gestellt, sondern der, der die Todesstrafe fordert. Mord wird mit Todesstrafe auf eine Stufe gestellt, und schon ist die Diskussion vom Tisch.
Je mehr man sich allerdings mit den psychosozialen Hintergründen solcher Täter beschäftigt, statt sie einfach zu vernichten, um so größer ist die Chance später prophylaktische und therapeutische Maßnahmen bei Tätern mit ähnlicher Tendenz zu ergreifen bevor es zur Tat kommt.
Durch Psychologen und Psychoterapeuten ist schon so viel Unfug angerichtet wurden, dass ich auf deren Begutachtungen und Beurteilungen getrost verzichten kann.
Umbringen statt Ursachenforschung zu betreiben und Therapie-Entwicklung voran zu bringen verhindert also sogar vorbeugende Maßnahmen und wäre dann ursächlich auch (nicht nur) für weitere Opfer verantwortlich. Willste das wirklich?
Wie schon gesagt, Ansonsten wird es Mörder und Kinderschänder geben, solange es Menschen gibt. Therapie und Vorbeugung hin oder her. Ich bin mehr der Meinung: Wieder einer weniger.
Und lebenslängliches Wegsperren beinhaltet doch ebenfalls eine sehr hohe Garantie dafür, dass diese Person niemand mehr umbringen kann.
Bis durch Urteile vom europäischen Gerichtshof die Sicherheitsverwahrung gekippt wird?
Durch Psychologen und Psychoterapeuten ist schon so viel Unfug angerichtet wurden, dass ich auf deren Begutachtungen und Beurteilungen getrost verzichten kann.
- ja, da gabs schon massive Fehlbeurteilungen
- ja, da kann es schon zu weiteren Straftaten gekommen sein durch diese Fehlbeurteilungen
- ja Therapeuten/Psychologen sind fehlbare Menschen,
aber:
1. kann so jemand natürlich nicht
a. unendlich weit in die Zukunft blicken
b. über das hinaus urteilen, was ihm seine (Fort-) Bildung zur Verfügung stellt. (Wenn also keine Möglichkeit mehr besteht weiter zu forschen, weil Täter eben einfach liquidiert werden bleibt dieser unvollständige Wissensstand natürlich festgeschrieben.)
2. und das halte ich eigentlich für das Wichtigere, weils so gut wie immer untergeht: die mißlungenen Therapien, Resozialisierungen und Fehleinschätzungen führen immer zu aufgeblasenen Meldungen.
Aber es gibt bestimmt hunderte von gelungenen Therapien/Resozialisierungen und richtigen Einschätzungen. Nur davon hört und liest man eben nix. Und das ist ja auch gut so.
Bis durch Urteile vom europäischen Gerichtshof die Sicherheitsverwahrung gekippt wird?dieses "Kippen" ist Resultat von politischer Unfähigkeit bei der Gesetzgebung. Man hat versucht nachträglich -also nach der Strafhaft- die Sicherungsverwahrung hinten dran zu hängen. Und das widersprach natürlich allem, was in dieser Richtung Gesetz war. (Ein rechtsgültiges Urteil wie z.B. 15 Jahre kannste nicht einfach aufstocken, verlängern oder einfach mit nem anderen Begriff belegen weils eventuell gefährlich wäre. Da ist also bei der Gesetzgebung schlicht geschlampt worden.
Das ist aber jetzt nicht mehr möglich, weil diese Lücke für Neufälle geschlosen ist.
pinkydiver
29.11.2011, 17:06
Der Norweger Anders Breivik kann für den Tod von 77 Menschen wohl nicht vor gericht zur Verantwortung gezogen werden. Zwei Rechtspsychater haben den 32-jahrogen für unzurechnungsfähig erklärt. Eine Endgültige Entscheidung steht jedoch noch aus.
Da kann ich nur sagen die Rechtspschater sollten sich auch mal untersuchen lassen, klar ein Typ der sowas macht hat immer einen an der Klatsche, aber dennoch gehört der hinter Schloß und Riegel bei Wasser und Brot, odert besser gleich die Rübe runter. So was darf nie wieder unter die Menschheit gehen dürfen und muß ohne jede Chance auf Befreiung sein.
Der hat sicher ne schwere Kindheit gehabt und Pappi hat ihm mal den A rsch versohlt , als er 7 war, das hinterläßt natürlich dauerhafte psychische Schäden
Der Norweger Anders Breivik kann für den Tod von 77 Menschen wohl nicht vor gericht zur Verantwortung gezogen werden. Zwei Rechtspsychater haben den 32-jahrogen für unzurechnungsfähig erklärt. Eine Endgültige Entscheidung steht jedoch noch aus.
Da kann ich nur sagen die Rechtspschater sollten sich auch mal untersuchen lassen, klar ein Typ der sowas macht hat immer einen an der Klatsche, aber dennoch gehört der hinter Schloß und Riegel bei Wasser und Brot, odert besser gleich die Rübe runter. So was darf nie wieder unter die Menschheit gehen dürfen und muß ohne jede Chance auf Befreiung sein.
Der hat sicher ne schwere Kindheit gehabt und Pappi hat ihm mal den A rsch versohlt , als er 7 war, das hinterläßt natürlich dauerhafte psychische Schäden
Du hattest wohl ganz offensichtlich auch so einen Vater, oder woher kommt so ein undifferenzierter Hass auf Kranke?
Ich gebs ja zu, ist schon irgendwie blöd, dass der eventuell nur lebenslang eingesperrt wird, hätte man doch während eines langen Prozesses so schön seinen niedrigen Rübe-Runter-Tiraden und Fantasien frönen können.
pinkydiver
05.12.2011, 12:43
@MAXX
Ich habe keine Hass auf Kranke, jedenfalls nicht für die im eigentlichen Sinne, sicher ist der Typ igendwo "krank im Hirn" sonst kommt man nicht auf solche Ideen, mit Vorsatz und wahllos massenmordmäßig Kinder und Jugendliche abzuschlachten.
Das sind Taten, die verdienen einfach keine Strafmilderung durch Gutachten windiger Psychos.
Du solltest Dir mal die Interviews betroffener (Angehörige der Toten oder überlebende Opfer) anhören, wie sie im norwegischen TV gezeigt wurden
Ich habe vorallem eine Hass auf diejenigen, die sich mit so einem Fall profilieren wollen und eine goldene Nase verdienen, indem sie für solche Typen Strafmilderung erwirken. Und der Staat bezahlt das auch noch. das hätte es in den USA nicht gegeben.
@MAXX
Ich habe keine Hass auf Kranke, jedenfalls nicht für die im eigentlichen Sinne, sicher ist der Typ igendwo "krank im Hirn" sonst kommt man nicht auf solche Ideen, mit Vorsatz und wahllos massenmordmäßig Kinder und Jugendliche abzuschlachten.
Das sind Taten, die verdienen einfach keine Strafmilderung durch Gutachten windiger Psychos.
Du solltest Dir mal die Interviews betroffener (Angehörige der Toten oder überlebende Opfer) anhören, wie sie im norwegischen TV gezeigt wurden
Ich habe vorallem eine Hass auf diejenigen, die sich mit so einem Fall profilieren wollen und eine goldene Nase verdienen, indem sie für solche Typen Strafmilderung erwirken. Und der Staat bezahlt das auch noch. das hätte es in den USA nicht gegeben.
@ pinkydiver
ich bin angenehm überrascht, dass du dich auf meinen zugegebenermaßen relativ emotionalen Kom so äusserst, hatte ich ehrlich gesagt nicht erwartet. Danke.
Klar ist so jemand geistig krank, da sind wir uns wohl einig. Und ob es zu einer Strafmilderung durch diese Beurteilung kommt steht ja noch nicht fest, weil:
1. entscheidet letztendlich das Gericht darüber und nicht die Gutachter, ob bzw. in wie weit dieses Gutachten in die Strafbemessung einfließt.
2. wie anders als durch solche Gutachten willst du denn sonst raus bekommen, was diesen Killer "geritten" hat? (Das kann wichtig sein um ähnlich gelagerte Fälle zukünftig frühzeitig zu erkennen.)
3. ist durch ein lebenslanges Wegsperren in eine geschlossene psychatrische Anstalt dem Sicherheitsaspekt für die Zukunft ja durchaus Genüge getan.
Und das den Opfern und deren Angehörigen alle nur erdenkliche emotionale und materielle Unterstützung und Hilfe zuteil werden muß ist eine Selbstverständlichkeit hat aber keinen direkten Bezug zum Strafmaß.
Naja, dass Menschen mit solchen Gutachten Geld verdienen mag man falsch finden, ist aber wohl eher nebensächlich; man macht ja dem Staatsanwalt auch nicht zum Vorwurf das er mit seiner Anklage von Mördern Geld verdient. Und wie wäre es , wenn das Gutachten genau anders ausgefallen wäre, nämlich : "voll schuldfähig!"
Crunchy Frog
07.12.2011, 00:54
Das genau ist der Punkt, warum es so schwierig ist, über das Thema Todesstrafe zu diskutieren. Nicht der Mörder wird in die Ecke gestellt, sondern der, der die Todesstrafe fordert. Mord wird mit Todesstrafe auf eine Stufe gestellt, und schon ist die Diskussion vom Tisch.Ich fasse noch einmal kurz zusammen: Alle "{Mörder}Totmacher" gehören also totgemacht http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a015.gif !? Allerdings sollten "gute Mörder" weniger bestraft werden als "böse Mörder" ?
Der meuchelmordende "Taliban" ist ein däHmliches ***** - sein deutscher Henker ein "nützliches Werkzeug Gottes" ? Jaaaa - jetzt habe ich es endlich verstanden (http://www.youtube.com/watch?v=6sSJDKju1Zw) *klick?* ... http://www.cosgan.de/images/smilie/ekelig/n025.gif - GOTT MIT UNS !!!!!!! P.S.: Der Typ reist u.a. mit Pseudonym... ;)
Ich fasse noch einmal kurz zusammen: Alle "{Mörder}Totmacher" gehören also totgemacht http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a015.gif !? Allerdings sollten "gute Mörder" weniger bestraft werden als "böse Mörder" ?
Der meuchelmordende "Taliban" ist ein däHmliches ***** - sein deutscher Henker ein "nützliches Werkzeug Gottes" ? Jaaaa - jetzt habe ich es endlich verstanden (http://www.youtube.com/watch?v=6sSJDKju1Zw) *klick?* ... http://www.cosgan.de/images/smilie/ekelig/n025.gif - GOTT MIT UNS !!!!!!! P.S.: Der Typ reist u.a. mit Pseudonym... ;)nach jüngsten Erkenntnissen ist es der Leiche egal ob sie ermordet oder ermordet wurde.;)
Mich würde mal was anderes interessieren in dem Zusammenhang.
Hier wurden ja nun schon verschiedene Möglichkeiten der "Strafe" angeboten und teilweise verbal beklatscht.
Ich erinnere noch mal:
- Todestrafe
- bei lebendigem Leib die Haut abziehen
- jeden Tag ohne Betäubung ein Körperteil amputieren
- x-Jahre quälen
Ziemlich weit vorne stand:
"Als Angehöriger würde ich die 30 Cent für die Kugel übernehmen!"
Jetzt interessiert mich mal, ob all die die diese "tollen" Ideen hatten
a. sie auch eigenhändig umsetzen würden, und
b. ob sie glauben sich dann für den Rest ihres Lebens damit nie wieder auseinandersetzen zu müssen?
Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass man die Drecksarbeit dann wohl doch lieber andere machen lassen würde, oder!?
...und warum glaubt ihr wohl wird das Töten von (tatsächlichen oder gemutmaßten) Tätern immer mehr anonymisiert; z.B. Erschießungen immer mit mehreren Schützen; Gift, elektrischer Stuhl?
Na, dank Facebook ist der Weg vom Wort zur Tat womöglich deutlich kürzer geworden?
http://www.stern.de/panorama/mord-an-elfjaehriger-in-emden-im-netz-der-lynchjustiz-1806915.html
wer zu Lynchjustiz aufruft: Rübe runter! (ist doch sowieso ein völlig nutzloses Körperteil bei denen.)
*zynismusmodusaus*
Man möge sich nur mal vorstellen, jemand würde wirklich gelyncht, und es konnte sich vorher nicht rausstellen, dass er es nicht war. Dann haben solche hirnlosen Idioten dafür gesorgt, dass der wahre Mörder weiter frei rumläuft ohne das nach ihm gefahndet wird weil man ja zum Zeitpunkt des Lynchens davon ausgegangen ist, man hätte den Täter. Sie hätten dann nicht nur ein schuldloses Menschenleben auf dem Gewissen, sondern wären eventuell auch ursächlich verantwortlich für weitere Straftaten (Morde, Vergewaltigungen) des noch lebenden Täters.
Aber der aktuelle Fall ist ja nur die Spitze des Eisberges. In der Zwischenzeit werden ja auch ehemalige Straftäter die ihre Strafe abgesessen haben aus Ortschaften vertrieben, denunziert, in ihrem Ruf geschädigt, provoziert uswusw.
GolFrank
21.04.2012, 16:33
Todesstrafe auf jeden Fall! Nicht nur dass er von mehr als 90 Menschen und Familien das Leben zerstört hat, nein, er bereut es nicht einmal und sagt er würde es wieder tun... das ist einfach krank, so einer hat keine Rechte mehr auf ein richtiges Leben wenn es nach mir ginge...
Todesstrafe auf jeden Fall! Nicht nur dass er von mehr als 90 Menschen und Familien das Leben zerstört hat, nein, er bereut es nicht einmal und sagt er würde es wieder tun... das ist einfach krank, so einer hat keine Rechte mehr auf ein richtiges Leben wenn es nach mir ginge...na zum Glück gehts ja in Norwegen (und hier) nicht nach dir.
Man möge sich deinen Text mal in aller Ruhe zu Gemüte führen: du befürwortest also allen Ernstes, dass jemand der -nach deinen eigenen Worten- krank ist kein Recht auf Leben hat.
Dann schlage ich vor, zukünftig Raucher hinzurichten (die schaden auch anderen), Alkoholiker zu eliminieren, wer Krebs hat braucht sich auch nix mehr erhoffen, jemand mit Grippe sollte sowieso nicht länger unter uns weilen (allein schon wegen der Ansteckungsgefahr) uswusw.
...und nein, da ist kein Unterschied zu einem kranken Mörder wenn allein seine Krankheit als Argument aufgeführt wird, weil Krankheit immer etwas ist, was der entsprechende Mensch sich nicht selber ausgewählt hat.
(...und solange er nicht merkt oder weis das er krank ist auch nichts dagegen unternehmen kann)
Crunchy Frog
21.04.2012, 23:01
Ich habe endlich das Lied gefunden worum du mich jetzt schon seit Jahren gar nicht gebeten hast !!! :D
Du weisst doch, das mit der Textpassage wo dämliche Nachfragen eigentlich ausblendet und das "gute, alte Gedankengut" dahin stellt, wo es hingehört :) ?! Ich meine die Sache mit dem "Blickwinkel auf miese Mörder" - "Zick-Zack-Rübe-ab" !!! http://www.cosgan.de/images/smilie/boese/g020.gif (http://www.cosgan.de/smilie.php)
Manchmal durfte man nicht töten, manchmal wieder mußte man.
Ganz Genaues weiß man nicht mehr, aber irgendwas ist dran.
Denn wer Tausende verbrannte, der bekam den Ehrensold,
doch erschlug einen einzelnen, hat der Henker ihn geholt
in den guten alten Zeiten....
Das Lied ist von Franz-Josef Degenhardt und heisst IN DEN GUTEN ALTEN ZEITEN... (http://www.golyr.de/franz-josef-degenhardt/songtext-in-den-guten-alten-zeiten-630060.html) ;) <-- *klick?*
vBulletin® v3.6.3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.