nö! das sehe ich nicht. Natürlich kann sich auch dieses Kunstgenre nicht völlig den sich permanent verändernden Seh-, Hör- und Kommunikationsgewohnheiten verschließen.
Es wird keinen zweiten Hildebrand geben, und das ist ja auch gut so.
Aber als würdige "Weitermacher" fallen mir durchaus einige ein:
Urban Priol
Georg Schramm
Hagen Rether
Volker Pispers,
Pelzig (teilweise)
Frank Lüdecke (als ich den das erste mal sah/hörte dachte ich es ist ein Sohn vom Hildebrand)
Richard Rogler

Insgesamt gesehen ist politisches Kabarett zu machen aber auch schwieriger geworden; das liegt daran, dass vieles was in der Politik läuft schon als Lachnummer angesehen werden kann. Aber "lachen machen" ist ja nur ein Aspekt; wichtiger ist das Aufdecken, Zuspitzen und Nachdenken.

jaja Fröschle: Jesus ist gekreuzigt, Marx ist tot und ich fühl mich auch schon ganz elend!:D

(btw. Fröschle: auch wenns eine andere Sparte betrifft: Monty Python bereiten ihr Comeback vor...ist das nicht tröstlich;) )

Es ist übrigens nicht richtig, dass Hildebrand immer nur auf die CDU und ihre Protagonisten "geschossen" hat. Diese etwas einseitige Sichtweise ist wohl in erster Linie der Tatsache geschuldet, dass nun mal die SPD seltener an der Regierung war und es immer einfacher ist auf diese zu reagieren als auf die Opposition.
Aber auch SPD, Grüne und "Die Linke" bekamen -richtigerweise- immer ihr Fett weg, wenn sie es verdient hatten.
Hinzu kommt, dass Politiker nicht ausschließlich Zielscheibe bei der Anprangerung gesellschaftlicher Mißstände sind. Menschen mit Standesdünkel, Wirtschaftsbosse, Glaubensvertreter, Gewerkschafter, Sportler, Journalisten uswusw. sind ja ebenfalls mehr oder weniger geschickte Gestalter gesellschaftlicher Zustände.

Hildebrandt war meiner Meinung nach nie neutral. Er war ein politisch motivierter Mensch, der im Deckmantel des Kabarettismus Stimmung gemacht hat. Die spitze Zunge und die feine Rhetorik zeichnen ihn nicht nur aus, sondern werfen auch ein Licht. Er war stes ein treuer Wahlhelfer der Sozis.

Gleichwohl ist die Welt des Kabarettismus nicht ärmer geworden, denn da war der Gottvater der Branche längst out. Maxx hat die Nachfolger schon richtig benannt. Gut, dass Nachfolger nicht immer Nachahmer sein müssen.

Da stimme ich dir absolut zu, Walter -
allerdings mit dem Zusatz: Ein Kabarettist wird nie neutral sein können - sonst wäre er einfach nur langweilig.

Wenn man bedenkt was die Verantwortlichen in den Sendern früher für einen Aufstand gemacht haben wenn seine Sendung lief.ich glaube der BR hatte seinerzeit sogar ein seinem Sendegebiet die Ausstrahlung einiger Sendungen verhindert da hat sich doch einiges getan.
Das echte politische Kabarett ist eh vorbei inzwischen ist alles ein wenig SPD oder CDU man kann dort kaum noch Unterschiede bestellen.

er wäre -so jedenfalls meine Sichtweise- nicht langweilig, sondern gar kein politischer (!) Kabarettist.
Kabarettisten müssen Partei ergreifen weil sonst ihr Ansinnen Mißstände und deren Urheber aufzuzeigen nicht erfüllbar ist.
Es ist ja charakteristisch, dass unter totalitären Regierungen politisches Kabarett über kurz oder lang immer verboten wurde, oder instrumentalisiert im Sinne der Herrschenden.