Danke, den Versuch mir solche Unterstellungen zu unterstellen fand ich eher unschön. Naja, egal.

Merkst Du nicht, was Du hier ablässt?

Versuchen wir es einmal anders :
 

Es gibt meines Erachtens (...hallo ! MEINung ) nur EINE EINZIGE Rechtfertigung für die Todesstrafe:

Der "Mörder/Töter" soll/muss wissen/erfahren das TÖTEN in einer/unserer zivilisierten Gesellschaft nicht akzeptiert/toleriert wird - und darum wird er "getötet"... :confused: :confused: :confused: - das ist die <Todesstrafe>...

...hiesse das im Umkehrschluss...
 

...das es tatsächlich auch in unserer Gesellschaft unbequeme Mitmenschen geben sollte und andere Religionen eben nicht das Monopol auf Dummheit und Fanatismus haben :eek: :eek: :eek: ? Dies irae... :(

Merkst du nicht, was du hier veranstaltest???

Das habe ich nirgendwo geschrieben. Aber die lasche Behandlung von solchen Menschen hilft am allerwenigsten. Ich darf an die RAF-Mörderbande erinnern. Alle winseln sie mittlerweile um Gnade und Freilassung, aber den Namen des Mörders von Herrn Buback wollen sie nicht preisgeben. Wie wohl der Familie Buback zumute ist, dermaßen verhöhnt und im Unklaren belassen zu werden. Wie kann die Familie Buback ihre Trauer überwinden?

Ich empfinde die Todesstrafe - für Massenmörder und Kinderschänder - keineswegs als Rache, sondern als gerechte Strafe. Diese Menschen haben sich mit ihren Taten selbst aus der Gesellschaft verabschiedet und meiner Meinung nach ihr Leben verwirkt.

Naja, irgendwie schlingerste von einem Beispiel ins nächste.
erst war der Massenmörder Breivik, dann irgendwelche Kinderschänder und nun die RAF...wenn ich das jetzt mal so zusammenziehe gäbs nach deiner "Wunschliste" in Deutschland vermutlich mehr Todesstrafenkandidaten als in USA.
Und was du als "um Gnade winseln" titulierst ist nichts weiter, als die Möglichkeiten des Rechtsstaates zu nutzen. Und wenn du das ablehnst, lehnst du einen Teil des Rechtsstaates ab...kleiner Terrorist oder wie!? ;)

..und das da noch immer nicht klar ist, wer den Buback gemeuchelt hat liegt u.a. auch daran, dass sich die bundesdeutschen Strafverfolgungsbehörden in schöner Eintracht mit deutschen Geheimdiensten weigern, die kompletten Akten offen zu legen bzw. sind da welche auf ominöse Weise "nicht mehr auffindbar".
Der Verdacht liegt nahe, dass damals ein Deal zwischen Strafverfolgungsbehörden und anderen RAF-Tätern ausgehandelt wurde. Die mussten der durch die Springer-Presse aufgehetzten Öffentlichkeit "Ergebnisse" liefern und haben dann eben mit den angeblichen Mördern zusammengearbeitet.
------------------------------------
Nur damits da keine Missverständnisse gibt: all das rechtfertigt nicht die RAF-Taten, aber wer angeblich den Rechtsstaat vertritt sollte sich auch selber an die geltenden Regeln haltenund nicht irgendwelche Mauscheleien im Hintergrund praktizieren.

Ich hatte die RAF-Bande auch weiter vorne genannt. Für Massenmörder und Kinderschänder wünsche ich mir die Todesstrafe. Die RAF-Mitglieder sind Massenmörder.

Ein zu dünnes Argument, um darüber zu diskutieren, findest Du nicht auch?

Du sprichst von Rechtsstaat und machst ihn kurz vorher nieder? Ich muss nicht mit allem einverstanden sein, was der Rechtsstaat uns bietet.

Was wir den Linken im Lande zu verdanken haben, zeigt sich auch im Verhalten des Berliner Intendanten Claus Peymann. Kaum steht die Entlassung vom Massenmörder Klar an, kommen die linken Gesinnungsgenossen von einst aus ihren Schlupflöchern heraus und bieten ihm eine feste Arbeit an.

ok, wir sind -zum x-ten Male- an einem Punkt angekommen, wo es keinen Sinn mehr macht mit dir weiterzudiskutieren.
aus. wikipedia.org:
Wer ein paar Täter die insgesamt und in unterschiedlicher Zusammensetzung, zu unterschiedlichen Zeitpunkten, über knapp 2 Jahrzehnte hinweg verteilt an tw. weit auseinanderliegenden Orten und in unterschiedlichen Gruppierungen (RAF-Bewegung/2. Juni/Revolutionäre Zellen) 17 Personen (inkl. Polizei- und Securitykräften) umbrachten, als MASSENmörder bezeichnet hat wohl zumindest ein gestörtes Verhältnis zu Zahlen. Oder aber versucht bewusst zu "verschlimmern".
Ganz zu schweigen davon, dass eben nicht alle der Mitglieder auch andere umgebracht haben oder daran betreiligt waren.
...aber Sachlichkeit und eine differenzierte Sichtweise waren bei diesem Thema ja noch nie sonderlich ausgeprägt.

Die Iranerin, welche durch einen Säureangriff völlig entstellt und erblindet ist, hat nun auf ihre Rache- äh- Strafe, die Augen des Täters zu verätzen, verzichtet.
Sie hat ihm verziehen.

Zitat:
„Ich habe dies aus diversen Gründen getan: wegen Gott, für mein Land und für mich selbst.“

Jetzt wird er eine vernünftige und angemessene Strafe bekommen.

Mich würde mal was anderes interessieren in dem Zusammenhang.
Hier wurden ja nun schon verschiedene Möglichkeiten der "Strafe" angeboten und teilweise verbal beklatscht.
Ich erinnere noch mal:
- Todestrafe
- bei lebendigem Leib die Haut abziehen
- jeden Tag ohne Betäubung ein Körperteil amputieren
- x-Jahre quälen
Ziemlich weit vorne stand:
"Als Angehöriger würde ich die 30 Cent für die Kugel übernehmen!"

Jetzt interessiert mich mal, ob all die die diese "tollen" Ideen hatten
a. sie auch eigenhändig umsetzen würden, und
b. ob sie glauben sich dann für den Rest ihres Lebens damit nie wieder auseinandersetzen zu müssen?

Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass man die Drecksarbeit dann wohl doch lieber andere machen lassen würde, oder!?
...und warum glaubt ihr wohl wird das Töten von (tatsächlichen oder gemutmaßten) Tätern immer mehr anonymisiert; z.B. Erschießungen immer mit mehreren Schützen; Gift, elektrischer Stuhl?

...bin mir nicht so gaaaaaaaaaaanz sicher, Maxx...
 

...aber u.U. könnte ich mir hinsichtlich der Kosten ein "Sponsoring" vorstellen, Maxx ? Wenn du aufhören würdest immer so fies über die Atomlobby zu lästern, dann wäre RWE oder EON doch wohl sicherlich auch bereit die Stromkosten für öffentliche "Brägenschmelzungen" zu übernehmen ? Naja - vielleicht ein oder zwei Werbespots pro Verbruzzelung... - abba immerhin...??? Und wer weiss - vielleicht kriegen wir das sogar mit ÖKOSTROM hin...

Stimmt nur am Stammtisch...
 

Ja. Anstatt <gezielt> die führenden Köpfe des Nazi-Regimes auszuschalten hat die ROYAL AIR FORCE u.a. ganz Dresden platt gemacht !
Zum Glück haben sie den Krieg gewonnen - nicht auszudenken wie die Dresdener darüber geurteilt hätten, wenn man ihnen die Wahl gelassen hätte :eek: ? / Oder sind "Einzelmörder" anders zu bewerten als "Massenmörder" ?

"(...) Manchmal durfte man nicht töten - manchmal wieder musste man -
ganz genaues weiss man nicht mehr, aber irgendwas ist dran ?
Denn wer tausende verbrannte, der bekam den "Ehrensold",
doch erschlug er einen Einzelnen hat der Henker ihn geholt,
in den guten, alten Zeiten...(...)"

(Franz-Josef Degenhardt - "In den guten alten Zeiten") **zw. 1:18 und 1:43 min ;)}

"Gute" Mörder - "böse" Mörder ? :rolleyes:

Dem bleibt nicht mehr hinzuzufügen :) .
Thx.

auch wenn der Threat schon fast geschlossen ist.

Super, daß mein Statement ganz weit vorne steht :o

a) sollte der Rechtsstaat das nicht organisiert bekommen es durch eine entsprechende Institution zu übernehmen: JA
b) wahrscheinlich ein Leben lang JA, aber mein Seelenheil würde ich in entsprechendem Falle dafür opfern und mir die Psychoberatung auf der Couch anschliessend von meiner Krankenkasse bezahlen lassen. Im Zweifelsfalle spreche ich dann auch mit Walter ein paar Wochen über mein Unwohlsein.

"Es gibt nicht nur schwarz und weiß ... es gibt auch grau"

Nun wollen wir aber nicht nach dunkelgrau und hellgrau trennen.

Trotz der persönlilchen Meinung, finde ich es absolut respektabel, wie die Norweger in der ganzen Zeit mit dem Thema umgegangen sind. Aber dafür leben wir in einer Demokratie, um solche Gedanken auch auszusprechen. In die Tat umgesetzt sind sie davon noch lange nicht, weil die Mehrheit dies entscheiden müsste und eben nicht würde.

Hallo MAXX,

ich bin keiner, der für "das Fell am lebendigem Leibe abziehen" plädiert hat, obwohl ich mir schon ausmale, was wäre, wenn man solche Typen irgendwo über Nacht auf einem Marktplatz festbinden würde. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass Massenmörder und Kinderschänder keinen Platz mehr in unserer Gesellschaft haben sollten, also auch nicht im Knast (wir zahlen übrigens die Miete dafür).

sag ich doch: die Drecksarbeit möglichst erstmal andere machen lassen oder anonymisieren. Mutig und/oder selbstverantwortlich finde ich das nicht gerade.
super! den persönlichen Rachegelüsten frönen und die Folgekosten der Allgemeinheit aufdrücken.

btw: ich kann ja gut verstehen und nachvollziehen, dass man in seiner ohnmächtigen Wut und eventuell sogar Trauer solche Gedanken hat und auch äussert. Aber wenn nach einer gewissen emotionsgeladenen Zeit das Hirn wieder seine Tätigkeit aufnimmt bzw. die Oberhand gewinnt, kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass das Foltern und/oder Umbringen eines Folterers und/oder Umbringers weder prophylaktisch gegen solche Duchgeknallten hilft, noch als "Strafe" geeignet ist.
Und das es dafür in der Gesellschaft keine Mehrheit gibt ist auch gut so. Zeigt es doch, dass sich gaaaanz langsam die durchsetzen die sich nicht von dumpf-barbarischen, kurzzeitigen Gefühlen steuern lassen, sondern die ihnen zur Verfügung stehenden grauen Zellen nutzen. Das macht ein klein wenig Hoffnung- auch wenns "ewig" dauert.

Es geht nicht um Gerechtigkeit oder Abschreckung. Massenmörder und Kinderschänder haben in unserer Gesellschaft nichts zu suchen. Schlafmittel, Giftspritze - gut isses. Es interessiert mich dabei wenig, ob solch ein Vorgehen abschreckt, denn wer krank ist, wird sich durch nichts abschrecken lassen. Motto: Einer weniger von der Sorte- und das ist doch gut so, oder? Psychologen und Gutmenschentum werden das Morden auch nicht verhindern, aber wer nicht mehr lebt, der kann auch keinen mehr umbringen.

ok, du nimmst also Ungerechtigkeit in Kauf wenn es nicht um Gerechtigkeit geht. Und forderst sogar Gerechtigkeit als Maßstab und Kriterium nicht zu beachten. Danke-Verstanden. (und vor allem: um was geht es dir denn dann? Da bleibt ja nicht mehr viel)
ok, jetzt biste aber schon ziemlich dicht dran am "lebensunwerten Leben", wenn du also Kranke lieber getötet sehen willst als in sicherer Verwahrung.
hat ja auch keiner behauptet, dass es diese Personen schaffen wollen, oder liest du das hier irgendwo? Aber was hat das mit der Todesstrafe zu tun? *wunder*
Übrigens: durch "Schlechtmenschentum" und gedankenlose "Rübe-Runter-Mentalität" wirds auch nicht gelingen. (Siehe oben;Schreibst ja selber wird sich durch nichts abbringen lassen.)
Je mehr man sich allerdings mit den psychosozialen Hintergründen solcher Täter beschäftigt, statt sie einfach zu vernichten, um so größer ist die Chance später prophylaktische und therapeutische Maßnahmen bei Tätern mit ähnlicher Tendenz zu ergreifen bevor es zur Tat kommt.
Umbringen statt Ursachenforschung zu betreiben und Therapie-Entwicklung voran zu bringen verhindert also sogar vorbeugende Maßnahmen und wäre dann ursächlich auch (nicht nur) für weitere Opfer verantwortlich. Willste das wirklich?

Und lebenslängliches Wegsperren beinhaltet doch ebenfalls eine sehr hohe Garantie dafür, dass diese Person niemand mehr umbringen kann.

(...und wenn alles umgebracht würde, was der Gesellschaft Geld kostet gäbs schon lange keine Banker und Politiker mehr)

willst Du bei allem Für und Wieder eigentlich nicht verstehen, was in Diskussionen angebracht wird.
zu a) ich gehe nicht davon aus, daß ein Rechtsstaat eine solche Möglichkeit einräumen würde, aber wenn dann JA. Von Abdrücken der Verantwortung war keinesfalls die Rede und
b) den Sarkasmus darin erkennt sogar mein 3 jähriger Neffe

doch doch, ich verstehe sogar sehr gut und deswegen diskutiere ich ja weiter -auch mit dir.
brauchts ja auch nicht, schließlich wäre es dann umgesetzte Realität, wenn erst der Rechtsstaat bemüht würde. Denn das sagt nun mal dein Text aus.
dann hat dein Bruder oder deine Schwester offensichtlich mehr Glück gehabt bei der Verteilung der Hirnzellen und deren Weitergabe.
Denn:
und du wirst ja wohl hoffentlich wenigstens nachvollziehen können, dass ich mich gegen Herabsetzungen, Hohn, Spott, Bloßstellung und Angriffe zur Wehr setze, oder?

(Sollte ich dein "JA, wenn es der Rechtsstaat nicht macht" allerdings wirklich so gründlich mißverstanden haben, entschuldige ich mich hiermit in aller Form dafür- und wüsste dann aber gerne konkret, wo mein Verständnisfehler liegt)

Das genau ist der Punkt, warum es so schwierig ist, über das Thema Todesstrafe zu diskutieren. Nicht der Mörder wird in die Ecke gestellt, sondern der, der die Todesstrafe fordert. Mord wird mit Todesstrafe auf eine Stufe gestellt, und schon ist die Diskussion vom Tisch.

Durch Psychologen und Psychoterapeuten ist schon so viel Unfug angerichtet wurden, dass ich auf deren Begutachtungen und Beurteilungen getrost verzichten kann.

Wie schon gesagt, Ansonsten wird es Mörder und Kinderschänder geben, solange es Menschen gibt. Therapie und Vorbeugung hin oder her. Ich bin mehr der Meinung: Wieder einer weniger.

Bis durch Urteile vom europäischen Gerichtshof die Sicherheitsverwahrung gekippt wird?

- ja, da gabs schon massive Fehlbeurteilungen
- ja, da kann es schon zu weiteren Straftaten gekommen sein durch diese Fehlbeurteilungen
- ja Therapeuten/Psychologen sind fehlbare Menschen,
aber:
1. kann so jemand natürlich nicht
a. unendlich weit in die Zukunft blicken
b. über das hinaus urteilen, was ihm seine (Fort-) Bildung zur Verfügung stellt. (Wenn also keine Möglichkeit mehr besteht weiter zu forschen, weil Täter eben einfach liquidiert werden bleibt dieser unvollständige Wissensstand natürlich festgeschrieben.)
2. und das halte ich eigentlich für das Wichtigere, weils so gut wie immer untergeht: die mißlungenen Therapien, Resozialisierungen und Fehleinschätzungen führen immer zu aufgeblasenen Meldungen.
Aber es gibt bestimmt hunderte von gelungenen Therapien/Resozialisierungen und richtigen Einschätzungen. Nur davon hört und liest man eben nix. Und das ist ja auch gut so.

dieses "Kippen" ist Resultat von politischer Unfähigkeit bei der Gesetzgebung. Man hat versucht nachträglich -also nach der Strafhaft- die Sicherungsverwahrung hinten dran zu hängen. Und das widersprach natürlich allem, was in dieser Richtung Gesetz war. (Ein rechtsgültiges Urteil wie z.B. 15 Jahre kannste nicht einfach aufstocken, verlängern oder einfach mit nem anderen Begriff belegen weils eventuell gefährlich wäre. Da ist also bei der Gesetzgebung schlicht geschlampt worden.
Das ist aber jetzt nicht mehr möglich, weil diese Lücke für Neufälle geschlosen ist.

Der Norweger Anders Breivik kann für den Tod von 77 Menschen wohl nicht vor gericht zur Verantwortung gezogen werden. Zwei Rechtspsychater haben den 32-jahrogen für unzurechnungsfähig erklärt. Eine Endgültige Entscheidung steht jedoch noch aus.

Da kann ich nur sagen die Rechtspschater sollten sich auch mal untersuchen lassen, klar ein Typ der sowas macht hat immer einen an der Klatsche, aber dennoch gehört der hinter Schloß und Riegel bei Wasser und Brot, odert besser gleich die Rübe runter. So was darf nie wieder unter die Menschheit gehen dürfen und muß ohne jede Chance auf Befreiung sein.

Der hat sicher ne schwere Kindheit gehabt und Pappi hat ihm mal den A rsch versohlt , als er 7 war, das hinterläßt natürlich dauerhafte psychische Schäden

Du hattest wohl ganz offensichtlich auch so einen Vater, oder woher kommt so ein undifferenzierter Hass auf Kranke?
Ich gebs ja zu, ist schon irgendwie blöd, dass der eventuell nur lebenslang eingesperrt wird, hätte man doch während eines langen Prozesses so schön seinen niedrigen Rübe-Runter-Tiraden und Fantasien frönen können.

@MAXX

Ich habe keine Hass auf Kranke, jedenfalls nicht für die im eigentlichen Sinne, sicher ist der Typ igendwo "krank im Hirn" sonst kommt man nicht auf solche Ideen, mit Vorsatz und wahllos massenmordmäßig Kinder und Jugendliche abzuschlachten.
Das sind Taten, die verdienen einfach keine Strafmilderung durch Gutachten windiger Psychos.
Du solltest Dir mal die Interviews betroffener (Angehörige der Toten oder überlebende Opfer) anhören, wie sie im norwegischen TV gezeigt wurden
Ich habe vorallem eine Hass auf diejenigen, die sich mit so einem Fall profilieren wollen und eine goldene Nase verdienen, indem sie für solche Typen Strafmilderung erwirken. Und der Staat bezahlt das auch noch. das hätte es in den USA nicht gegeben.

@ pinkydiver
ich bin angenehm überrascht, dass du dich auf meinen zugegebenermaßen relativ emotionalen Kom so äusserst, hatte ich ehrlich gesagt nicht erwartet. Danke.
Klar ist so jemand geistig krank, da sind wir uns wohl einig. Und ob es zu einer Strafmilderung durch diese Beurteilung kommt steht ja noch nicht fest, weil:

1. entscheidet letztendlich das Gericht darüber und nicht die Gutachter, ob bzw. in wie weit dieses Gutachten in die Strafbemessung einfließt.
2. wie anders als durch solche Gutachten willst du denn sonst raus bekommen, was diesen Killer "geritten" hat? (Das kann wichtig sein um ähnlich gelagerte Fälle zukünftig frühzeitig zu erkennen.)
3. ist durch ein lebenslanges Wegsperren in eine geschlossene psychatrische Anstalt dem Sicherheitsaspekt für die Zukunft ja durchaus Genüge getan.

Und das den Opfern und deren Angehörigen alle nur erdenkliche emotionale und materielle Unterstützung und Hilfe zuteil werden muß ist eine Selbstverständlichkeit hat aber keinen direkten Bezug zum Strafmaß.

Naja, dass Menschen mit solchen Gutachten Geld verdienen mag man falsch finden, ist aber wohl eher nebensächlich; man macht ja dem Staatsanwalt auch nicht zum Vorwurf das er mit seiner Anklage von Mördern Geld verdient. Und wie wäre es , wenn das Gutachten genau anders ausgefallen wäre, nämlich : "voll schuldfähig!"

....wie meinen...?
 

Ich fasse noch einmal kurz zusammen: Alle "{Mörder}Totmacher" gehören also totgemacht !? Allerdings sollten "gute Mörder" weniger bestraft werden als "böse Mörder" ?
Der meuchelmordende "Taliban" ist ein däHmliches ***** - sein deutscher Henker ein "nützliches Werkzeug Gottes" ? Jaaaa - jetzt habe ich es endlich verstanden *klick?* ... - GOTT MIT UNS !!!!!!! P.S.: Der Typ reist u.a. mit Pseudonym... ;)

nach jüngsten Erkenntnissen ist es der Leiche egal ob sie ermordet oder ermordet wurde.;)

Na, dank Facebook ist der Weg vom Wort zur Tat womöglich deutlich kürzer geworden?
http://www.stern.de/panorama/mord-an...z-1806915.html

Ist doch alles kein Problem:
 

wer zu Lynchjustiz aufruft: Rübe runter! (ist doch sowieso ein völlig nutzloses Körperteil bei denen.)
*zynismusmodusaus*

Man möge sich nur mal vorstellen, jemand würde wirklich gelyncht, und es konnte sich vorher nicht rausstellen, dass er es nicht war. Dann haben solche hirnlosen Idioten dafür gesorgt, dass der wahre Mörder weiter frei rumläuft ohne das nach ihm gefahndet wird weil man ja zum Zeitpunkt des Lynchens davon ausgegangen ist, man hätte den Täter. Sie hätten dann nicht nur ein schuldloses Menschenleben auf dem Gewissen, sondern wären eventuell auch ursächlich verantwortlich für weitere Straftaten (Morde, Vergewaltigungen) des noch lebenden Täters.

Aber der aktuelle Fall ist ja nur die Spitze des Eisberges. In der Zwischenzeit werden ja auch ehemalige Straftäter die ihre Strafe abgesessen haben aus Ortschaften vertrieben, denunziert, in ihrem Ruf geschädigt, provoziert uswusw.

..
 

Todesstrafe auf jeden Fall! Nicht nur dass er von mehr als 90 Menschen und Familien das Leben zerstört hat, nein, er bereut es nicht einmal und sagt er würde es wieder tun... das ist einfach krank, so einer hat keine Rechte mehr auf ein richtiges Leben wenn es nach mir ginge...

na zum Glück gehts ja in Norwegen (und hier) nicht nach dir.
Man möge sich deinen Text mal in aller Ruhe zu Gemüte führen: du befürwortest also allen Ernstes, dass jemand der -nach deinen eigenen Worten- krank ist kein Recht auf Leben hat.
Dann schlage ich vor, zukünftig Raucher hinzurichten (die schaden auch anderen), Alkoholiker zu eliminieren, wer Krebs hat braucht sich auch nix mehr erhoffen, jemand mit Grippe sollte sowieso nicht länger unter uns weilen (allein schon wegen der Ansteckungsgefahr) uswusw.
...und nein, da ist kein Unterschied zu einem kranken Mörder wenn allein seine Krankheit als Argument aufgeführt wird, weil Krankheit immer etwas ist, was der entsprechende Mensch sich nicht selber ausgewählt hat.
(...und solange er nicht merkt oder weis das er krank ist auch nichts dagegen unternehmen kann)

Heil...ääääh....Hallo, Maxx...
 

Ich habe endlich das Lied gefunden worum du mich jetzt schon seit Jahren gar nicht gebeten hast !!! :D
Du weisst doch, das mit der Textpassage wo dämliche Nachfragen eigentlich ausblendet und das "gute, alte Gedankengut" dahin stellt, wo es hingehört :) ?! Ich meine die Sache mit dem "Blickwinkel auf miese Mörder" - "Zick-Zack-Rübe-ab" !!!

Manchmal durfte man nicht töten, manchmal wieder mußte man.
Ganz Genaues weiß man nicht mehr, aber irgendwas ist dran.
Denn wer Tausende verbrannte, der bekam den Ehrensold,
doch erschlug einen einzelnen, hat der Henker ihn geholt
in den guten alten Zeiten....

Das Lied ist von Franz-Josef Degenhardt und heisst IN DEN GUTEN ALTEN ZEITEN... ;) <-- *klick?*