Du hast das " X " vergessen . ba1:-)

Aus " X " geht anders. Ist doch egal was die Politiker uns versprechen, das töten wird weiter
gehen , egal wo , der Krieg wird kein ende nehmen. Dafür muß man nicht Experte für
Terrorismus , oder Politiker sein , liegt doch auf der Hand, Ruhe ist erst dann wenn alle tot sind . das kann noch lange dauern. Irak und Afghanistan wirddie Welt noch lange beschäfti
gen.s4:-)

Danke-war mir bislang gänzlich unbekannt :rolleyes: ...

Nichts, aber auch nichts, rechtfertigt Mord.
Und das sich Menschen wegen ihrer religiösen Richtung seit mittlerweile Jahrtausenden umbringen, führt ihren Glauben ins Absurdum.

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.

Hallo ? Wach...?
 

Die Übergänge zwischen "rechtsblöd" und "linksdumm" sind doch wohl immer noch fliessend, wate...
"Optimistisch statistisch" würdest du mit ca. mindestens 15% - 20% Extremisten in deinem Forum leben müssen - ohne sie wirklich tolerieren zu wollen und auch nicht einmal zwingend - zu müssen ? -

Als alter Weggenosse durch die Irrwege des Internet möchte ich dir folgende faulen Eier ins Nest legen...:D :

1. Der "Norwegen-Attentäter" (...aus Wiedererkennungsgründen gerne (:confused:) den Namen einfügen..) will den Status Quo möglichst lange erhalten. Er ist BÖSE ! :eek:
2. Die Attentäter um Graf Stauffenberg (...Anm.: Attentat auf Hitler...) haben das "Deutsche Reich verraten" - ...auch "böse" ? :confused:
3. Julius Cäsar hat von "Brutus" einen Dolch in die Brust gerammt bekommen - ...auch "böse" ? :confused:
4. Ghandi wurde Opfer eines Attentates - wurde dadurch INDIEN autonom oder PAKISTAN ?

...mit etwas Recherche und Nachdenken käme ich wohl auf die zehn- bis zwanzigfache Nachfrage - ich fürchte nur, dass es nicht wirklich hilfreich ist ?

Alles was ich von dir will (.. ..) ist die "Versicherung" das "kein unschuldiger Mensch sein Leben durch ein Attentat" verlieren muss - und alle Foris unterschreiben dir das...-

* zu viele Smilies ? Stimmt ! ;)

Nein, habe ich nicht. Ich habe nur auf die Vereinnahmung dieses Themas durch politische Randgruppen hingewiesen und in diesem Zusammenhang auf die Gefahren der Emotionalisierung desselben aufmerksam gemacht. Wenn das hier nicht erlaubt, sorry, dann bin ich hier wohl falsch.

Also so "Argumente" wie: "stell dir dein Kind würde ermordet", oder "kannst ihn in deine Familie aufnehmen" usw. sind der völlig untaugliche Versuch das Thema auf eine emotional-persönliche Ebene zu verlagern weil dem sachlich nicht mehr beizukommen ist. (Alte Anhörungsmethode für Wehrdienstverweigerer: stellen sie sich vor Ihre Mutter,/Schwester/Frau würde vom Feind mit Tod oder Vergewaltigung bedroht)
Das ist aus (mindestens) drei Gründen Unfug.
1. es ist hypothetisch; entbehrt also jeglichem Realitätsbezug
2. es erfordert hellseherische Fähigkeiten
3. werden solche Entscheidungen immer erst in der aktuellen Situation getroffen weil da zu viele -vorher nicht bekannte- Faktoren reinspielen.

Das ist genau so blöd, als wenn ich als Gegen"argument" anführen würde: "stellen Sie sich vor, der Täter wird geläutert und tritt zum Buddhismus über"

Naja, und hier mit Bibelzitaten zu operieren ist ja -mal ganz vorsichtig ausgedrückt- absurd; schließlich versteht sich der Breivik als Kreuzritter. Meiner persönlichen Ansicht nach ist diese Tat der Terrorakt eines fundamentalen Christen-durchaus vergleichbar mit Terroristen anderer Glaubensrichtungen. Ist ja schon daran zu erkennen, dass die ersten gedanklichen Reflexe waren: Moslems!

Hi MAXX,

ich weiß nicht, ob es absurd ist einmal darüber nachzudenken, wenn das seinem eigenen Kind passieren würde. Natürlich berührst Du damit eine emotionale Schiene, doch die ist in der betroffenen Familie ganz extrem berührt. Die Ablehnung der Todesstrafe hat nur bedingt was mit Menschlichkeit zu tun. Sie ist nur dem Täter gegenüber menschlich. Das Leid der Familien wird in keinster Weise berührt. Würde mit der selben Vehemenz, wie gegen die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter. Aber wenn diese Familie im Anschluß jeglichen sozialen Halt verliert und im Schlamassel endet, wirst Du niemanden sehen, der hier ein Wort erhebt. Deshalb sind Diskussionen dieser Art mühselig.

Ich versteh nicht, warum oft so getan wird, als ob die Gegner der Todesstrafe gleichzeitig die Opfer vernachlässigen. Das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun und ist eine völlig sinnlose Verquickung.
Ich bin gegen die Todesstrafe fnde aber auch gleichzeitig, dass den Opfern/Angehörigen jedwede Hilfe und Mitgefühl zuteil werden muß.
Wo ist da das Problem?
---------------------------------------
btw: auch diese "Gutmenschen"-Floskel ist wenig bis gar nicht hilfreich.
Lässt sie doch den Umkehrschluß zu, das die anderen dann Bösmenschen oder Schlechtmenschen sind! ...naja, wers braucht;)

Würde mit der selben Vehemenz, wie FÜR die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter.

(Schließlich ist der Status Quo, dass wir keine Todesstrafe im Gesetzbuch führen, folglich kommt das Wettern von Seiten der Befürworter)