Warum? Eine andere Ansetzung des Schiedsgericht wäre halt besser gewesen. Und hätte nicht zu Spekulationen geführt.

Just think. Im Übrigen geht es mir aber nur ums Prinzip.

was hat denn gegen das gericht gesprochen? nur weil da ein herr neuland mit drin war?
erst wird gemeckert das es nie ein spielfreies gericht. jetzt gab es eins und es ist auch wieder falsch weil einem die personen nicht passen?

oder spricht hier der frust über eine versaute saison?

Du hättest Dich weniger aufgeregt und deshalb besser gespielt?

Welche konkreten Nachteile hatten die Teams aus Mainz, Hardenberg, Bochum, Arheilgen, Olching, Uerdingen, Neutraubling, Göttingen, Bensheim? Oder welche Nachteile hatten die "Nicht-NRW"-Teams?

Mainz hätte Göttingen noch einholen können (nur drei Schlag!!!) und hätte nicht relegieren müssen.

Hätte Hardenberg in einer vierten Runde Bochum noch geholt und Arheilgen den einen Schlag auf Brechten wett gemacht, hätte der Meister auch noch anders heißen können.

Und beide Varainten waren durchaus möglich, da die Schlagdifferenzen nicht zu groß waren.



Einfach mal so,

Achim

@teckel
Damit beantwortest du die Frage selbst.
Leitet etwa ein Herbert Fandel Deutschland - Türkei.
Nein, und aus welchem Grund?

Im Übrigen möchte ich hier nix unterstellen. Die Schiedsrichter sind eh nur für Rundenverkürzungen und Auswechslungen tätig.
Ich will nur mal die Fakten auf den Tisch legen.

Und jetzt soll DISKUTIERT werden? :D Über Deine Prinzipien?

Also ich bin jetzt schon fertig. Diskutierbar sind Fakten/Tatsachen o.ä. Deine Prinzipien sind doch völlig OK.





















Für Dich :D

Klar bin ich gefrustet. Aber nur, weil wieder mal nur 3 Runden gespielt wurden, diesmal sogar ohne erkennbaren Grund.

Es geht nur um die Prinzipien der Regeleinhaltung und die treffen auch auf dich zu.

Den ***** rechtzeitig aus dem Schussfeld bringen! Dann kann man auch nicht getroffen werden!

Davon ab... wenn BEIDE o.g. Varianten gelungen wären, hätte Mainz dann nicht relegiert?

EInfach mal so....