Norwegen-Attenäter
 

Mindestens 93 Tote, ein ideolgisch verblendeter Amokläufer hat am Wochenende überwiegend Jugendliche und Kinder bestialisch niedergemetzelt. Zuvor hatte er eine Autobombe im Osloer Regierungsviertel gezündet (7 Tote). Und schon wieder entbrennt die Frage: Todesstrafe ja oder nein?

Todesstrafe Nein.
Aber für den Rest seines Lebens bei Wasser und Brot in ein dunkles Zimmer ohne Licht und Tageslicht !!

wenn nicht jetzt wann dann ?

als Angehöriger würde ich die 30cent für die Kugel übernehmen.

Es wird immer pro und contra geben. Hier sag ich ... Jawoll!

"Gefällt mir"

Kannst Du sicher belegen, dass der Tod eine Strafe ist?

Auf jeden Fall Todesstrafe.

So ein "Mensch" hat kein Recht zu Leben!

So ne Leute müssten x Jahre gequält werdenbis sie nicht mehr Leben wollen aber müssen

Für Massenmörder und Kindermörder wünsche ich mir die Einführung der Todesstrafe. Wer sich durch solche Taten außerhalb der Gesellschaft bewegt und wahllos Menschen umbringt, der hat auch kein Recht darauf, dass diese Gesellschaft ihm den Gefängnisaufenthalt bezahlt. Oder ein bisschen drastischer: In der Tora steht "Auge um Auge, Zahn um Zahn ...". Dass eine Gesellschaft nicht Unrecht mit Unrecht bekämpfen kann, sehe ich überhaupt nicht. Wer so handelt, wie der Massenmörder in Norwegen, hat nach meiner Auffassung sein Leben verwirkt.

Ein ganz klares " nein " aber der dürfte nie wieder Tageslicht erblicken und arbeiten muss er für sein täglich Wasser und Brot. Es gibt doch noch genug Kohlebergwerke also ab in den Schacht mit denen und nur die Schaufel und eine Spitzhacke.

Todesstrafe als Abschreckung wird für diesen Täterkreis nicht funktionieren. Verblendete oder geistig gestörte werden ihre Taten auch dann begehen wenn eine solche Strafe droht.

Speziell dieser Täter wäre mit einer Todesstrafe vielleicht sogar besser bedient, denn er wird aller Voraussicht nach im Strafvollzug absolut isoliert sein. Zu seiner eigenen Sicherheit wird er wohl kaum gemeinschaftlichen Kontakt zu anderen Häftlingen bekommen. Selbst wenn das der Fall sein sollte wird er in der Gefangenen Hierarchie sicher ganz unten angesiedelt sein.

Wichtig ist das man dem Täter kein öffentliches Forum einräumt.

gefällt mir !!!!!!
Todesstrafe wäre zu human !!! ohne Narkose jeden Tag ein Stückchen seines Körpers abschneiden bis nix mehr da ist !!

....da könnte ich mich auch mit anfreunden:D

Lese gerade "Die Tore der Welt", den Nachfolger der Säulen der Erde.

Da wird einem Dieb von einem ortsansässigen Gerber bei lebendigem Leib die Haut abgezogen. Kling eklig ... aber im Mittelater hat so was wohl als Abschreckung auch nicht gewirkt.

Mal ganz von abgesehen, dass niemand das Recht hat über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden (es sei denn er/sie möchte gerne ein bisschen Gott spielen oder seinen niederen Rachegelüsten frönen) hat das auf solche kranken Seelen keinerlei Einfluß.
Der würde sich -ähnlich anderer Glaubensverblendeter wie z.B. die sog. Selbstmordattentäter- noch als Märtyrer verstehen und darstellen und von seinen christlichen Terroristenbrüdern genau so auch gefeiert. (Erste Demonstrationen "Gleichgesinnter" gabs ja gestern schon)

Was da weitgehend hilft ist einzig und allein Aufklärung/Bildung; und selbst damit dürfte dann letztendlich Fanatikern solcher Prägung nicht beizukommen sein.

"Rübe runter" mag zwar die Emotionen befriedigen wird aber niemals zu Verhaltensveränderungen führen.
(naja, und wer irgendwelche sadistischen Quälfantasien hat sollte sich lieber Splatter-Movies ansehen statt sich zu ernsthaften Themen zu äussern)

Das klingt in der Theorie wirklich großartig. Aufklärung, Prävention, aber wir sind nun mal Menschen, und da können wir aufklären und bestrafen - es würde nichts ändern. Ich sehe in der Todesstrafe auch nicht unbedingt ein Abschreckungsinstrument. Aber es gäbe einen Massenmörder weniger auf der Welt. Jeder, der solche schrecklichen Taten vollbringt, sollte wissen, dass er dadurch sein Daseinsrecht verwirkt. Ob er nun das Gefühl ins Jenseits mitnimmt, dass er als Märtyrer gegangen ist, ist sowas von egal. Thema Abschreckung: Gibt es, wie gesagt, nicht, allerdings wird die Hemmschwelle angesichts lascher Gesetzgebung auch nicht unbedingt größer. Ganz universell möchte ich anmerken, dass wir Menschen nicht mehr als ein Furz in der Landschaft sind. Wir dienen der Evolution, auch, wenn wir uns so wichtig genommen haben. Am Ende überleben die Insekten.

Wer anderer Meinung ist, bitteschön - jedem seine Meinung und mir bitte auch meine.

Da haste recht, muß ja auch nicht abschrecken, aber "Rübe runter" verhindert zuverlässig , daß der selbe Täter nach seiner Freilassung, wegen guter Führung s4:-) so was nocheinmal macht. Wieviele Seualstraftäter haben wir denn schon gehabt, die aus dem Knast kamen und wenige Tage nach ihrer Freilassung erneut kleine Mädchen geschändet haben, so einen Fall gab's erst vor ein paar Monaten. Schwanz ab oder besser Rübe runter hätte das zumindest verhindert ! :)

Mal sehen ob Du immer noch solche Äußerungen von Dir gibst, wenn es jemanden aus Deinem Freundeskreis trifft.....

gefällt mir !!

@ MAXX

Laut seinem Anwalt meit er, er wäre im Krieg wir erlären ihm das es nicht so ist und schicken ihn in deine Familie, kannst dich dann um ihn kümmern wie du willst

Zu so einer Aussage fehlen mir fast, aber nur fast, die Worte.

Das ist völlig irrelavant, weil die emotionale Schieflage eines direkt Betroffenen nicht als Richtschnur für eine angemessene Strafverfolgung dienen darf (oder willst du auch noch Selbstjustiz propagieren?). Wer die Todesstrafe fordert, öffnet dem Missbrauch derselbigen Tür und Tor (wie in anderen Länder dieser Welt, in denen die Todesstrafe Anwendung findet). Fehlurteile können nicht mehr korrigiert werden und der "Staat" stellt sich als Henker mit dem Mörder auf eine Stufe. Rechtsprechung ist keine Rachesprechung, sondern es geht darum, eine Strafe auszusprechen, die sich nicht mit den FALSCHEN Massstäben des Mörders, sondern mit den HUMANEN Massstäben einer aufgeklärten Zivilisation decken. Wer hier Tötung oder gar Folterung als legitime Mittel einer zivilisierten Gesellschaft erachtet, nähert sich der menschenverachteten Denkweise des Mörders an.

Um deine Eingangsfrage zu beantworten: Ich wüsste es nicht, aber ich würde (hoffentlich) nicht die Rolle des Mörders des Mörders übernehmen wollen oder für diesen Partei ergreifen wollen.

Achja: Der Beurteilung der Todesstrafe ist nach einer solchen Tat immer emotionsgeladen, eine solche Atmosphäre ist für manche wenig geeignet, um eine objektive Einstellung dazu zu erlangen. Das erinnert mich auch an die Systematik von Neonazis, die nach jedem Fall von Kinderschändung mit billigen Todesstrafen-Parolen auf Beutezug nach naiven Seelen gehen.

Wenn du dich in einem Land mit Todesstrafe sicherer fühlst, dann wandere bitte nach China aus, da wird deinen Gelüsten sicher Genüge getan.

Habt doch Mitleid mit dem armen Täter, er hat sicher eine schwere traumatische Kindheit gehabt s4:-)

jemand der sowas tut, wie dieses Arschloch in Norwegen hat sein Recht auf ein humanes weiterleben verwirkt !!!!!!!

...na also, geht doch ?
 

Dies ist genau ein Grund warum ich gegen die Todesstrafe bin. Wenn ein vorsetzlicher Mörder eine "1:1 Chance" bekommt (soll heissen: entweder von heute auf morgen reich und/oder berühmt oder die Todesstrafe) dann könnten die Hemmschwellen noch weiter absinken als sie momentan schon sind. Haben denn die Länder mit Todestrafe weniger Mörder ? Eben. Allerdings: Foltern geht gar nicht. :(

Alternative ? LEBENSLÄNGLICH (..und nicht "nur" 15 Jahre...) KNAST. Gutes Essen; ordentliche medizinische Versorgung und Kameraüberwachung (= nix mit Selbstmord). DAS SCHRECKT AB !
Und bleibt mir jetzt bitte, bitte mit den "Kosten" weg ! Diesen Obulus trete ich gerne ab... -----

Themenwechsel. Ihr dürft mich ja gerne als völlig bescheuert titulieren, aber ich könnte mich regelmässig weglachen wenn ich die Reaktionen meiner Landsleute auf solche Attentate lese. Als erstes melden sich die "Kontrollfreaks", die mit so einer Situation völlig überfordert sind und schreien lauthals nach "mehr staatlicher Überwachung". Das sind dann aber auch die selben, die z.B. mit Radarkontrollen und Flughafenkontrollen gar nicht warm werden können..?
Anschliessend tauchen dann wie aus dem Nichts die "Hardcorer" auf und befriedigen mit Wonne den "Wunsch" des Volkes.

Hat sich eigentlich noch niemand ausser mir Gedanken darüber gemacht, warum es keine Versicherungen gegen durchgeknallte Spinner gibt ?

...zu spät gelesen...
 

Zwei Fori-Freibier für michens & wilmue auf meinen Deckel, bitte...

Ich habe nicht von Mitleid gesprochen, aber das kapieren einige in solchen Diskussion einfach nicht. s4:-) Weil darum geht es in dieser Sache eigentlich überhaupt nicht.

Du kannst das in allen möglichen Foren nachlesen: Sobald es um die Todesstrafe geht, spalten sich die Gemüter, und es dauert regelmäßig nicht lange, bis sich die User persönlich angreifen. Diese Aufmerksamkeit hat der Trottel in Norwegen nicht verdient. Wäre doch gelacht, wenn er es auch noch hinbekäme, dass sich die Auwi-User in die Haare kriegen.

Niemand hat das Recht, jemanden zu töten, weil er selbst getötet hat. So oder ähnlich plädieren die Gegner der Todesstrafe. Sie verweisen darauf, dass die Todesstrafe sowieso nicht abschreckend ist und dass es immer wieder zu Fehlurteilen kommen könne, die zum Tode eines Menschen führen. Letzteres ist nachdenkenswert, weil ich nicht weiß, ob es hinzukriegen ist, dass Massenmörder und Kinderschänder nur bei einwandfreiem Beweis ihrer Schuld zum Tode verurteilt werden dürfen. Solange nur der kleinste Zweifel besteht, sollte davon abgesehen werden. Aber dass es kein Gesetz geben dürfe, das Mörder zum Tode verurteilt, sehe ich überhaupt nicht so. Wenn wir anfangen, den Richter auf die gleiche Stufe zu stellen wie einen feigen Mörder, haben wir den falschen Ansatz. Und wenn hier die christliche Nächstenliebe beschworen wird, zitiere ich das Bibelzitat "Auge um Auge, Zahn um Zahn .." Wer hat gesagt, dass Gott gerecht ist? Warum werden kleine Kinder umgebracht, wenn er doch die Macht hätte, so etwas zu verhindern? Wir haben hier leicht zu diskutieren, denn die Geschehnisse in Norwegen sind in 14 Tagen für uns Schnee von gestern. Die Eltern, die ihre beiden Kinder verloren haben, tragen die Qual ein Leben lang mit sich. Und die werden es unter Umständen überhaupt nicht lustig finden, wenn der Mörder ihrer Kinder nach 21 Jahren wieder freikommt.

Die Hinrichtung eines Mörders wird den nächsten Mörder möglicherweise nicht abschrecken, aber es ist ein Mörder weniger unter uns. Und hier denke ich ganz besonders an die zahlreichen frei herumlaufenden Kinderschänder, die dank Europäischem Gerichtshof nach Hause geschickt werden, damit sie ihrem Hobby weiter nachgehen können. Niemand, auch dieser Vorwurf klang weiter vorne durch, wünscht sich die Nazizeit zurück, nur weil er für die Todesstrafe ist. Vielmehr ist es diese linke Gutmenschengesellschaft, die zu verantworten hat, dass z.B. Kinderschänder frei herumlaufen.

Wenn ich mich also selbst hasse, muss ich auch meinen Nächsten hassen? :D

Weißt Du, das Christentum ist in Wirklichkeit garnicht so friedlich. Im Namen des Kreuzes wurde gemordet, im Namen des Kreuzes wurden auch in jüngster Vergangenheit Kinder geschändet.

Wenn du mit diesem dahingeworfenen Bibelspruch eine christliche Rechtfertigung für die Todesstrafe ableitest, dürfte du an ziemlichen Realitätsverlust leiden.
Auch die Todesstrafe wird dieses nicht verhindern.
Abgesehen davon, dass der Begriff "Gutmensch" durch heutige Diskussionskultur (insb. von konservativ bis extremetisch gekennzeichneten Kreisen) ins Absurde geführt wird, ist die Behauptung, dass "linkes" Denken unsere Kinder gefährdet übelste Propoganda. Genau das ist doch die Masche der rechten Szene: sich vermeintlich auf die Seite des Schutzes der Kinder stellen, damit aber letztlich nur die Verunglimpfung des Klassenfeindes im Sinn zu haben und in der Emotionalität der Diskussion einfache Seele auf die eigene Seite zu ziehen. Wahrscheinlich hat der Norwegen-Attentäter selbst solche Parolen gerufen, weiß aber jetzt seinen antilinken Amokwahn durch seine abstrusen Theorien zu rechtfertigen.

Im übrigen habe dir keine "Zurückwünschen der Nazizeit" vergeworfen, ich habe nur angemerkt, dass diese Thema in frappierend ähnlicher Weise wie hier auch gerne von den gewissen politischen Randgruppen instrumentalisiert wird.

Du hast das " X " vergessen . ba1:-)

Aus " X " geht anders. Ist doch egal was die Politiker uns versprechen, das töten wird weiter
gehen , egal wo , der Krieg wird kein ende nehmen. Dafür muß man nicht Experte für
Terrorismus , oder Politiker sein , liegt doch auf der Hand, Ruhe ist erst dann wenn alle tot sind . das kann noch lange dauern. Irak und Afghanistan wirddie Welt noch lange beschäfti
gen.s4:-)

Danke-war mir bislang gänzlich unbekannt :rolleyes: ...

Nichts, aber auch nichts, rechtfertigt Mord.
Und das sich Menschen wegen ihrer religiösen Richtung seit mittlerweile Jahrtausenden umbringen, führt ihren Glauben ins Absurdum.

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Wirfst Du gewissen Auwi-Usern rechtsextremes Denken vor? Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.

Hallo ? Wach...?
 

Die Übergänge zwischen "rechtsblöd" und "linksdumm" sind doch wohl immer noch fliessend, wate...
"Optimistisch statistisch" würdest du mit ca. mindestens 15% - 20% Extremisten in deinem Forum leben müssen - ohne sie wirklich tolerieren zu wollen und auch nicht einmal zwingend - zu müssen ? -

Als alter Weggenosse durch die Irrwege des Internet möchte ich dir folgende faulen Eier ins Nest legen...:D :

1. Der "Norwegen-Attentäter" (...aus Wiedererkennungsgründen gerne (:confused:) den Namen einfügen..) will den Status Quo möglichst lange erhalten. Er ist BÖSE ! :eek:
2. Die Attentäter um Graf Stauffenberg (...Anm.: Attentat auf Hitler...) haben das "Deutsche Reich verraten" - ...auch "böse" ? :confused:
3. Julius Cäsar hat von "Brutus" einen Dolch in die Brust gerammt bekommen - ...auch "böse" ? :confused:
4. Ghandi wurde Opfer eines Attentates - wurde dadurch INDIEN autonom oder PAKISTAN ?

...mit etwas Recherche und Nachdenken käme ich wohl auf die zehn- bis zwanzigfache Nachfrage - ich fürchte nur, dass es nicht wirklich hilfreich ist ?

Alles was ich von dir will (.. ..) ist die "Versicherung" das "kein unschuldiger Mensch sein Leben durch ein Attentat" verlieren muss - und alle Foris unterschreiben dir das...-

* zu viele Smilies ? Stimmt ! ;)

Nein, habe ich nicht. Ich habe nur auf die Vereinnahmung dieses Themas durch politische Randgruppen hingewiesen und in diesem Zusammenhang auf die Gefahren der Emotionalisierung desselben aufmerksam gemacht. Wenn das hier nicht erlaubt, sorry, dann bin ich hier wohl falsch.

Also so "Argumente" wie: "stell dir dein Kind würde ermordet", oder "kannst ihn in deine Familie aufnehmen" usw. sind der völlig untaugliche Versuch das Thema auf eine emotional-persönliche Ebene zu verlagern weil dem sachlich nicht mehr beizukommen ist. (Alte Anhörungsmethode für Wehrdienstverweigerer: stellen sie sich vor Ihre Mutter,/Schwester/Frau würde vom Feind mit Tod oder Vergewaltigung bedroht)
Das ist aus (mindestens) drei Gründen Unfug.
1. es ist hypothetisch; entbehrt also jeglichem Realitätsbezug
2. es erfordert hellseherische Fähigkeiten
3. werden solche Entscheidungen immer erst in der aktuellen Situation getroffen weil da zu viele -vorher nicht bekannte- Faktoren reinspielen.

Das ist genau so blöd, als wenn ich als Gegen"argument" anführen würde: "stellen Sie sich vor, der Täter wird geläutert und tritt zum Buddhismus über"

Naja, und hier mit Bibelzitaten zu operieren ist ja -mal ganz vorsichtig ausgedrückt- absurd; schließlich versteht sich der Breivik als Kreuzritter. Meiner persönlichen Ansicht nach ist diese Tat der Terrorakt eines fundamentalen Christen-durchaus vergleichbar mit Terroristen anderer Glaubensrichtungen. Ist ja schon daran zu erkennen, dass die ersten gedanklichen Reflexe waren: Moslems!

Hi MAXX,

ich weiß nicht, ob es absurd ist einmal darüber nachzudenken, wenn das seinem eigenen Kind passieren würde. Natürlich berührst Du damit eine emotionale Schiene, doch die ist in der betroffenen Familie ganz extrem berührt. Die Ablehnung der Todesstrafe hat nur bedingt was mit Menschlichkeit zu tun. Sie ist nur dem Täter gegenüber menschlich. Das Leid der Familien wird in keinster Weise berührt. Würde mit der selben Vehemenz, wie gegen die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter. Aber wenn diese Familie im Anschluß jeglichen sozialen Halt verliert und im Schlamassel endet, wirst Du niemanden sehen, der hier ein Wort erhebt. Deshalb sind Diskussionen dieser Art mühselig.

Ich versteh nicht, warum oft so getan wird, als ob die Gegner der Todesstrafe gleichzeitig die Opfer vernachlässigen. Das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun und ist eine völlig sinnlose Verquickung.
Ich bin gegen die Todesstrafe fnde aber auch gleichzeitig, dass den Opfern/Angehörigen jedwede Hilfe und Mitgefühl zuteil werden muß.
Wo ist da das Problem?
---------------------------------------
btw: auch diese "Gutmenschen"-Floskel ist wenig bis gar nicht hilfreich.
Lässt sie doch den Umkehrschluß zu, das die anderen dann Bösmenschen oder Schlechtmenschen sind! ...naja, wers braucht;)

Würde mit der selben Vehemenz, wie FÜR die Todesstrafe gewettert wird, sich für die Hinterbliebenen eines ermordeten Kindes eingesetzt werden, wären wir schon einen Schritt weiter.

(Schließlich ist der Status Quo, dass wir keine Todesstrafe im Gesetzbuch führen, folglich kommt das Wettern von Seiten der Befürworter)