sicher !
 

erstens muss ich mich entschuldigen, deine antwort habe ich übersehen.
zweitens bin ich sicher, dass es alle die in thread nr (antwort auf lenny´s frage) beschriebenen arten der normierung stumpfe kegel seid 2002 gibt/gab. weil ich sie alle schon beachten musste und mir deswegen ständig die normungsbestimmungen neu herunterlade bzw. herunterladen muss !

Und ich bin mir sicher, dass es seit 2004 (seitdem bin ich intensiver mit dem Regelwerk beschäftigt) keine Änderungen gegeben hat, dies kann ich auch anhand meiner Dateiensammlung nachvollziehen. Für die Zeit davor kann ich das leider nicht nachweisen, da ich mir alte Handbücher usw. nicht aufgehoben habe. Jedenfalls hast du dir ein ziemlich schlechtes Beispiel für deine übliche (und für mich völlig unbedeutende) Funktionärsschelte ausgesucht.

2007
 

2007 waren beiden stumpfe kegel nicht definiert , da bin ich mir sicher.
2006 war es der hintere
davor der vordere kegel
2002 bis ? waren beide kegel genau definiert

seit ende 2008 sind wieder beide definiert , vielleicht liegt der fehler ja auch auf der dmv seite und dem dort als download hinterlegten normungsbestimmungen ?

ich schaue nämlich vor jeder montage auf die dmv seite und drucke mir die normungsbestimmungen aus, leider habe ich die ausdrucke nicht alle aufgehoben.

aber ganz ehrlich, ich denke mir das nicht aus !

außerdem ist meine schelte, ja immer absichtlich überzogen, um alle funktionäre ein wenig zu "ärgern" bzw zum nachdenken zu bringen.

mich wundert es nämlich zb immer wieder, dass ein antrag , den ich als normales mitglied jahre benötigt, bis darüber entschieden wird, aber über die wichtigen entscheidungen, dann im stillen kämmerlein beraten wird , ohne das bei der basis nachgefragt wird, ob diese entscheidung so überhabt gewollt ist. im zeitalter des internet eigentlich kein problem !

da stellt jetzt , zb irgendein mitglied des wmf einen antrag, kurz vorher wid dieser antrag an die anderen wmf mitglieder weitergereicht. aber fragt den wirklich jedes präsidiumsmitglied dann mal in seinem bereich nach, ob und wie er zu diesem antrag abstimmen soll ? oder stimmt er dann nach seiner gesinnung ab ?

vielleicht wäre es ja auch schon besser, wenn über die entscheidungen und vor allem dem warum berichtet wird ( eben kein stilles kämmerlein ).

auch die begründungen sollten manches mal überdacht werden.

beispiel rote linie mittelhügel. begründung war hier, alle bahnen müssen gleich behandelt werden. aber warum sind dann die roten linien bei den pyramiden hinter der zweiten pyramide, beim greadschlag mit hinter dem ersten stab und bei den stumpfen kegeln hinter dem zweiten, sprich letzten, kegel. diese bahnen werden anscheinend nicht gleich behandelt und müssen es wohl auch nicht, aber warum dann der mittelhügel ?

Wir kommen hier jetzt zwar ziemlich weit vom Thema ab, aber ich möchte trotzdem nochmal antworten.
Ein Großteil des Regelwerks (Spielregeln, Normungsbestimmungen) liegt in der Verantwortung der WMF. Wenn hier etwas geändert werden soll, kommt die Initiative entweder vom WMF-Präsidium, der Technischen Kommission oder einem WMF-Mitglied (also z.B. dem DMV). Je nach Tragweite (und Rechtzeitigkeit) werden solche Anträge im DMV-Präsidium und/oder anderen Gremien behandelt, um das Abstimmungsverhalten der DMV-Vertreter in der Delegierten-Konferenz festzulegen. Sind dort Änderungen beschlossen, treten diese auch im DMV automatisch in Kraft.
Anträge, die der DMV an die WMF stellt, gehen in der Regel den gesamten Weg durch die DMV-Gremien (SAS, SpWVV, Bundesverammlung), so dass auch regelmäßig die Landesverbände eingebunden sind bzw. die Initiative auch von diesen ausgehen kann.
Letzteres gilt auch für alle Teile des Regelwerks, die ausschließlich den DMV betreffen.
So sind also auf allen Ebenen die jeweils zuständigen Leute eingebunden, die mit ihrer Wahl auch das Vertrauen und die Verantwortung dafür erhalten haben. Wir haben aber zum Glück weder in der Politik noch im Sport eine Basisdemokratie, bei der für jede Kleinigkeit das Volk befragt werden muss (keine Ahnung, wie die Schweizer seit Jahrhunderten damit klar kommen), sonst würden wir wahrscheinlich überhaupt keine Entscheidungen mehr hinbekommen.

gut
 

dann ist ja alles gut

oder sogar besser als gut

nur teile der basis begreifen das große ganze halt nicht

und eine ganze masse interessiert es nicht oder nicht mehr.


hurra, hurra, wir fahren nach olympia ;-)