Tempo 100 km/h auf deutschen Autobahnen
 

"Naturkatastrophe" verursacht Massen-Karambolage in Ostdeutschland - den Fahrern trifft keine Schuld. Es gab ja kein Tempolimit...! Gibt es ein "Recht" auf "FREIE FAHRT FÜR FREIE BÜRGER" (= ein alter Slogan der deutschen Automobillobby ?

Die wenigsten deutschen Strassen unterliegen derzeit keinem (!) Tempolimit - auch wenn das verwundern mag !? Unsere mobile Gesellschaft wird m.E. immer schneller, aber nicht unbedingt auch sicherer ? Mal ganz abgesehen vom Umweltgedanken.
Ich wohne in Hamburg und nicht wenige meiner Nachbarn fahren Autos mit mehr als 100 PS (rechnet gefälligst selbst die kw Zahlen um). WARUM braucht "Otto-Normalverbraucher" so eine ökologische Dreckschleuder ?

Weil er von Ampel A nach Ampel B rund eine Sekunde einspart ? Weil er zweimal im Jahr einen Wohnwagen an die Nord-/Ostsee zieht ? Weil er fünfmal im Jahr eine "richtig geile Strecke in Europa" findet, auf der er es mal so richtig krachen (...:rolleyes:...) lassen kann ?
Weil Umweltschutz erst ab einem Atomunfall anfängt ?

Bitte klärt mich auf...:confused:

Auf die Diskussion habe ich den ganzen Tag schon gewartet, daß ist wieder die gleiche Argumrntation, also uns hier einige (und die grünen im Bundestag) weis machen wollten, daß mit dem GAU in Japan urplötzlich unsere AKW unsicherer geworden sind.

> 100 PS = Dreckschleuder schönes aber völlig falsches Pauschalurteil, ein mderner Downsizing Turbo mit sagen wir mal 200 PS Leistung braucht weniger Sprit als ein 75 PS Golf IV und bläst damit auch weniger Schadstoffe in die Athmossphäre

WOW !
 

...äääh... das schützt die Umwelt ? Setz deine Argumentation jetzt noch mit ´nem Trabi fort (der kann KEIN E10-Öko-Wohlseinsgefühl-(SUPER)Sprit (!) tanken - gut, der hat auch keine 100 PS - aber immerhin nimmt dir der Trabi auch nicht den Glauben an die Zukunft !? Der Trabi frisst deinen Nachkommen nur unverhältnismässig viel Benzin weg - aber für deren (;)) Entsorgung sorgen "umweltfreundlich" andere. Ääääh...wir reden doch noch über deine Nachkommen, oder ... ;) ?

...auch wenn das nichts mit meiner Frage zu tun hat...
 

URPLÖTZLICH ??? Haben wir da vielleicht schlappe vierzig Jahre verpennt oder bist du so tatsächlich in dem geistigen Stadium, wo man Harrisburg oder Tschnernobyl schon vergessen hat sp:-) ? Ja ? Dann leg dich wieder hin...

E10 schützt nicht die Umwelt, das sollte mittlerweile jedem klar geworden sein und nen Trabi ist Sondermüll für dessen endlagerung sicher auch noch kein geeigneter Stollen im Großraum Lüchow-Danneberg gefunden wurde.

Schön daß Du gerade Tschenobyl anführst, das klassische Beispiel eines Super-GAUS . Nur leider wurde der nicht durch einen unvorhersagbaren unbeherrschbaren Störfall ausgelöst, sondern Man-made von unfähigem Betreiber Personal.

Woraus sich ergibt, dass es für einen folgenschweren Unfall in einem AKW gar kein Erdbeben braucht. Und glaubst doch nicht, dass sich unfähige Leute nur in Russland rumtreiben? Unfähigkeit/Schlamperei etc. gibt es überall. Es gibt Betätigungsfelder, in denen das durch menschliche Fehler entstehende Risiko geringer ist, und welche, in denen es zur globalen Bedrohung werden kann. Wer will sich da anmaßen und sagen, "bei uns ist das Spiel mit dem Feuer sicher"?

Zum Thema Atomkraft Hier mal ein Link zu einem Spiegelartikel http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,754931,00.html

Wie man daraus erlesen kann, kann man den Tschernobyl-Reaktor nicht mit den Reaktoren in Deutschland und Japan vergleichen.

Muß man ja auch nicht.
Es kommt nämlich nicht auf den Reaktor an, sondern darauf ob ein eventueller Störfall in den Griff zu kriegen ist.
Denn -und darauf wurde hier schon hingewiesen- nicht die Technik macht solche Bauwerke unsicher, sondern der Mensch in seiner -verzeihbaren- Unzulänglichkeit.
Wir sehen doch gerade aktuell, dass man selbst in so einem technikgläubigen Land wie Japan sich anscheinend niemand Gedanken gemacht hat, wo und wie jetzt und die popligen nächsten tausend Jahre zum Beispel die Unmengen verseuchten Wassers gelagert werden können.
Mangel an Fantasie ("was passiert wenn....") ist eben nun mal auch menschliches Versagen; genau wie das Verdrängen möglicher Szenarien.
[aber eigentlich ist das Ganze hier ja nur "Neben"thema-es geht ja eigentlich um die geliebten Autos]

Auch wenn ich die Intention deines Kommentares unterstütze möchte ich darauf hinweisen, dass es zum Beispiel für das gesamte Autobahnnetz sowas wie ein "kleines" Tempolimit durchaus gibt.
Das Überschreiten der Richtgeschwindigkeit (130 km/h) kann bei Unfällen also dazu führen, dass jemand der auf einer Strecke ohne Begrenzung die Richtgeschwindigkeit überschreitet eine Mitschuld oder eventuell sogar die Hauptschuld zugesprochen bekommt.
Das kostet zumindest Geld weil Versicherungen z.B. auch nur den Anteil des nicht selbst verschuldeten Schadens tragen- was der Umwelt natürlich nicht hilft.
Aber dieser Hinweis sei nur der Vollständigkeit halber gestattet-prinzipiell haste natürlich recht mit deiner Kritik.
Ich hab grade im Herbst von nem 130 PS-Boliden auf 79 upgegradet und lebe immer noch; mein Fahrstil hat sich allerdings auch grundlegend geändert und ich muß nun im Job mit anderen Fahrzeiten kalkulieren-aber es geht!

130 PS ist kein Bolide !! Das ist gerade mal der untere Durchschnitt dessen was 2010 als Neuwagen in Deutschland verkauft wurde. Richtig erkannt hast Du: ich mußte meinen Fahrstil anpassen und mehr Fahrzeit in Lauf nehmen.

Mehrleistung ist in erster Linie ein Sicherheitsgewinn, denn ein Risiko. Hirnlos rasen und mein Auto aufs dach legen kann ich auch mit 79 PS wenn ich ohne Hirn einschalten fahre. und wie schon gesagt mehr Leistung heißt nicht unbedingt hoher Verbrauch.