Zitat:
Zitat von Frank Vogel
Zitat:
Zitat von tg
... (es sei denn, man dehnt den Begriff [der 'Umlage'], wie es bei anderen Gelegenheiten im DMV auch gemacht wird).
|
Das tue ich mal als reine Stimmungsmache ab. 
|
Ist es aber nicht, es gibt Beispiele für Begriffsdehnungen. Aus dem Stegreif nur zwei: Kreis der Antragssteller zur Sportwarte-Vollversammlung, Vergleich der Satzung (§12 (9) und §11 (7)) mit der Realität; die Bedeutung von 'Hälfte' in einer Festlegung der Sportordnung, in der die Startgebühren für Jugendliche auf diesen Anteil bezogen auf die der Erwachsenen begrenzt werden.
Ein Seitenhieb war's schon...
Zitat:
Zitat von Frank Vogel
Zitat:
Zitat von tg
Dafür bin ich auf einen Widerspruch in der Beitragsermittlung gestoßen: In Punkt 4 der Finanz- und Beitragsordnung heißt es unter (1), das Gesamt-Beitragsvolumen errechnet sich (jährlich) aus den veranschlagten Ausgaben und anderen Einnahmen, unter (2) und (3) ist es jedoch (für Jahre im voraus) festgeschrieben. Kann das jemand aufklären?
|
In der Beitragsermittlung sehe ich keinen Widerspruch, unter (2) wird das Beitragsvolumen (95.065 €) auf das laufende Jahr (2017) festgeschrieben. In (3) wird lediglich die Höhe des Inflationsausgleichs, von derzeit 2% bis 2018 festgeschrieben.
|
Da hast du mich, glaube ich, nicht richtig verstanden. Der Widerspruch besteht nicht zwischen (2) und (3), sondern zwischen (1) und (2) -- Punkt (3) ist Nebensache.
Unter (1) heißt es, das Gesamt-Beitragsvolumen errechne sich (jährlich) aus den veranschlagten Ausgaben und anderen Einnahmen, in Punkt (2) ist es jedoch auf einen konkreten Wert festgelegt, der schließlich in (3) fortgeschrieben wird (zum Zeitpunkt meines ursprünglichen Beitrags war die Fassung 03/2016 der FinO online und dort ging die Fortschreibung zwei Jahre in die Zukunft).
Kannst du es unter diesem Aspekt auflösen?