Zitat:
Zitat von pinkydiver
Richtig, und ich kann nicht verstehen warum @TG hier so Paragraphenreiten betreibt, (von jedem Hersteller fehlen Bälle in der Liste, bei der Flut von "Neuheiten" auch kein Wunder.)
Das bringt nur wieder irgendwo übereifrige Schiedsrichter auf den Plan, die sich wichtig fühlen mit der Binde am Arm, und dann @TGs Liste sehen und jemandem sagen: Hey Du Du spielst einen verbotenen Ball der ist nicht in der "Du darfst " Liste aufgeführt. Kein Schiedsrichter der Welt hat einen Überblick darüber was dort veröffentlicht wurde und was nicht, geschweige denn wann welcher Ball auf den Markt gekommen ist. Das weiß nur @TG    [...] |
Du hast weiter oben geschrieben, daß es wegen Billardsteinen schon Kontroversen gab und sie verboten wurden, ohne daß eine Handhabe bestand. Ich kann mich an einen ähnlichen Fall bei der EM 2002 erinnern, als der WMF-Sportwart den Einsatz bestimmter "Klicker" verboten hat (die Teamleitung hat dann entschieden, daß wir andere Steinbälle spielen...). Da so etwas immer wieder passieren kann, betreibe ich keine "Paragraphenreiterei". Mein Punkt ist: Laßt die Lizenzierung der Bälle bleiben -- aber wenn schon, dann bitte auch ordentlich umgesetzt. Die Liste wäre leicht aktuell zu halten, schließlich muß jede Ballserie angemeldet werden und so wie es aussieht, haben die Hersteller sogar einen Login zur Datenbank.
(Aha, meine Liste und nur ich weiß also, wann welcher Ball auf den Markt gekommen ist...
)
Aber noch folgendes Gedankenspiel: Bei einem der nächsten Turniere spielt Spieler A einen "Fun for Kids (rot)", Spieler B einen "Fun for Kids and Pirovano Mattia", Spieler C einen "Fun for Kids and Dirk Czerwek" (sieht bis auf den Namen genauso aus wie der vorige) und Spieler D einen "Nestlé Schöller (blau)". Einer der Schiedsrichter erklärt alle diese Bälle für nicht zugelassen und verhängt die vorgesehenen Sanktionen. Wie würdest du diese Entscheidungen jeweils beurteilen? (Weder glaube noch hoffe ich, daß Schiedsrichter auf diese Beiträge hin nun "durchdrehen" werden.)