 |


 |
Forum
|
 |
|
|

2. Ligen Damen + Herren, Regionalligen Ergebnisse, Berichte, Bilder |
 |
|

02.10.2008, 19:28
|
 |
Revoluzzer
|
|
Registriert seit: 28.04.2007
Ort: Viernheim
Beiträge: 420
|
|
@ DiStefano ...
Was genau hat das mit Pester zu tun?! Soweit ich weiß hat Lutz die RL-Mannschaft aufzustellen ...
__________________
Wer zu viel ironiert, bekommt 'nen Sarkasmus!
|

02.10.2008, 20:14
|
V.I.P.
|
|
Registriert seit: 22.01.2008
Beiträge: 2.399
|
|
Zitat:
Zitat von Sharky
Zitat:
Zitat von tg
Das heißt also, Pfungstadt ist an beiden Spieltagen mit zwei Jugendlichen, die auch nächstes Jahr in dieser Kategorie spielen werden, und einem weiteren Jugendlichen, der in die Herrenklasse wechseln wird, angetreten und folgendes passiert: - Nach dem 1. Spieltag legt eine andere Mannschaft einen Protest ein, der abgelehnt wird. Das Tagesergebnis bleibt unverändert.
- Nach dem 2. Spieltag gibt es keinen Protest, Pfungstadt wird jedoch (vom DMV) als nicht angetreten behandelt und auf den letzten Platz der Tageswertung gesetzt.
[...]
|
Das ist so nicht ganz richtig. Der Protest wurde am ersten Spieltag vom Sportausschuss abgelehnt, wogegen der Bundessportwart wiederum Protest eingelegt hat. Die letztlich Entscheidung obliegt nun einer nachfolgenden Instanz.
|
Wenn ich davon ausgehe, daß diese Schilderung stimmt -- und da sharky wohl für Mannheim spielt, sollte er es wissen --, nimmt der Fall eine neue Qualität an. Nun war ich mehr als zehn Jahre "Funktionsträger" im DMV, aber das ist meines Wissens nach der erste Fall, daß sich ein einzelnes Mitglied eines Gremiums nach einer verlorenen Abstimmung mit einem Protest gegen diese Entscheidung stellt.
Abgesehen davon, welche Folgen ein solches Verhalten auf die künftige Zusammenarbeit im Sportausschuß haben wird, sehe ich aber gar nicht das Recht des DMV-Sportwarts, hier einen Gegenprotest einzulegen (falls jemand etwas anderes in einer Satzung oder Ordnung findet, kann er es gerne zitieren). Lediglich derjenige, der den ursprünglichen Protest eingereicht hat, kann einen Einspruch einlegen, über den dann die Sportwarte-VV entscheidet.
Geändert von tg (02.10.2008 um 20:21 Uhr).
|

04.10.2008, 16:49
|
V.I.P.
|
|
Registriert seit: 22.01.2008
Beiträge: 2.399
|
|
Zitat:
Zitat von mr dehkay
[...]
Nur finde ich es ziemlich töricht, am 2. Spieltag - auf dem eigenen Platz (!!!) - auf Konfrontationskurs zu gehen. Nachdem (!!!) das Schreiben vom BuSpoWa veröffentlicht war. Und ich meine, diese Regelung, die im Schreiben vertreten ist, irgendwann vor einem halben Jahr in den Sportwarteinfos gelesen zu haben.
Meiner Meinung nach wäre bei regelgerechtem Verhalten an Spieltag 2 nichts passiert ...
[...]
|
Töricht wäre es gewesen, auf die Meinung eines einzelnen zu hören und die Mannschaftsaufstellung dementsprechend zu verändern.
Meiner Meinung nach ist bei regelgerechtem Verhalten an Spieltag 2 etwas passiert ...
|

04.10.2008, 17:04
|
Pantoffelheld
|
|
Registriert seit: 22.12.2006
Ort: Bottrop
Beiträge: 2.348
|
|
"Minigolf ohne Amt geht ganz prima - ein Amt ohne Meinungen und Überzeugungen geht allerdings gar nicht."
Das sagte unserer Sportwart völig zu Recht in einem anderen Thread.
Nur:
1. Gibt es aus meiner Sicht keine Rechtsgrundlage, aufgrund derer der BSw berechtigt wäre, zu Bestimmungen des DMV-Regelwerkes Auslegungsregungeln in welcher Form auch immer zu erlassen und
2.nach dem DMV- Regelwerk der BSw berechtigt wäre, Protest oder Einspruch einzulegen. Dagegen spricht eindeutlich Ziff. 17 (3) der Sportordnung, in der es heißt, dass nur der betreffende Verein Einspruch einlegen kann. Insofern deckt sich meine Meinung von tg . Das heißt, dass sein Einspruch in der nächsten Instanz als unzulässig verworfen wird, ein anders Ergebnis würde mich jedenfalls verwundern.
Geändert von Uwe Braun (04.10.2008 um 17:16 Uhr).
|

05.10.2008, 21:09
|
 |
V.I.P.
|
|
Registriert seit: 27.11.2006
Beiträge: 2.568
|
|
Zitat:
Zitat von Uwe Braun
"Minigolf ohne Amt geht ganz prima - ein Amt ohne Meinungen und Überzeugungen geht allerdings gar nicht."
Das sagte unserer Sportwart völig zu Recht in einem anderen Thread.
Nur:
1. Gibt es aus meiner Sicht keine Rechtsgrundlage, aufgrund derer der BSw berechtigt wäre, zu Bestimmungen des DMV-Regelwerkes Auslegungsregungeln in welcher Form auch immer zu erlassen und
2.nach dem DMV- Regelwerk der BSw berechtigt wäre, Protest oder Einspruch einzulegen. Dagegen spricht eindeutlich Ziff. 17 (3) der Sportordnung, in der es heißt, dass nur der betreffende Verein Einspruch einlegen kann. Insofern deckt sich meine Meinung von tg . Das heißt, dass sein Einspruch in der nächsten Instanz als unzulässig verworfen wird, ein anders Ergebnis würde mich jedenfalls verwundern.
|
In der Sportordnung heißt es wörtlich:
"Gegen Entscheidungen des Schiedsgerichts (bzw. der Jury usw.) kann durch den betreffenden Verein innerhalb einer
Woche nach Beendigung des Wettbewerbs schriftlich Einspruch eingelegt werden."
Da steht weder was von "nur" noch das der DMV-Sportwart keinen Einspruch einlegen kann !
__________________
Ab und an dreh ich mich rum - nur um zu schauen, wer mir alles am ***** vorbei geht ;-)
|

05.10.2008, 22:17
|
 |
Moderator Bälle & Co
|
|
Registriert seit: 22.12.2006
Ort: NRW
Beiträge: 1.725
|
|
__________________
wer nicht will, der hat schon oder soll es lassen
|

06.10.2008, 08:52
|
 |
Freak
|
|
Registriert seit: 12.12.2006
Beiträge: 1.967
|
|
Zitat:
Zitat von ReDiMa
In der Sportordnung heißt es wörtlich:
"Gegen Entscheidungen des Schiedsgerichts (bzw. der Jury usw.) kann durch den betreffenden Verein innerhalb einer
Woche nach Beendigung des Wettbewerbs schriftlich Einspruch eingelegt werden."
Da steht weder was von "nur" noch das der DMV-Sportwart keinen Einspruch einlegen kann !
|
Diese Logik erschließt sich mir nicht wirklich? Durch eine Einzelnennung (durch den betreffenden Verein) ist die Formulierung "nur" doch überflüssig.
__________________
Flow schlau, nicht hohl - Der beste vom West- zum Ostpol (credit to Das Bo)
|

06.10.2008, 13:01
|
Revoluzzer
|
|
Registriert seit: 12.12.2007
Beiträge: 409
|
|
Juristendeutsch: steht in einer Rechtsordnung, dass jemand etwas kann (ohne weitere Anmerkungen), heißt das immer, dass NUR der das kann und sonst niemand. Ansonsten könnte jeder immer alles.
|

23.02.2009, 07:03
|
Nasenbohrer
|
|
Registriert seit: 04.12.2006
Beiträge: 56
|
|
Gemäß des stattgegebenen Protestes ist die aktuelle Ergebnisliste nach dem 2. Spieltages in Pfungstadt wieder wie vorher:
Tabellenstand:
1 Künzell 1221 18:02
2 Pfungstadt 1246 18:02
3 Mannheim 1261 12:08
4 Wetzlar 1278 08:12
5 Arheilgen 1329 04:16
6 Lorsch 1356 00:20
|

29.03.2009, 16:14
|
Halbstarker
|
|
Registriert seit: 20.12.2006
Beiträge: 292
|
|
3. Spieltag Lorsch (zum Glück Ex-Halle)
1 Mannheim 510
2 Lorsch 544
3 Künzell 546
4 Pfungstadt 555
5 Arheilgen 58?
6 Wetzlar 590
Grüße, Lutz
|
Themen-Optionen |
|
Ansicht |
Linear-Darstellung
|
Forumregeln
|
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge anzufügen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.
HTML-Code ist Aus.
|
|
|
|
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 14:47 Uhr.
|